追偿权纠纷 （2014）唐民三终字第304号

高瑞生提交的2002年6月4日的借据中“李学军”三字并非本案当事人李学军所写，对这一事实当事人双方均无异义，应予确认。因李学军否认借款时本人在现场，高瑞生亦未能就李学军在现场向法院提交证据证实，应由高瑞生承担举证不能的法律后果。故，从2002年6月4日的借据上，不能确定李学军为该笔借款的借款人，由于岳春兰尚在石家庄女子监狱羁押，高瑞生亦表示不去石家庄女子监狱进行核实，仅起诉李学军。因本案中缺乏岳春兰的证据，本案不能直接认定该借款系李学军和岳春兰的夫妻共同债务，故高瑞生对李学军行使追偿权缺乏事实依据，不予支持。判决如下：驳回原告高瑞生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告高瑞生负担。判后，高瑞生不服，提起上诉，上诉理由为：1、上诉人提供证人可以证明被上诉人借款时在现场。2、岳瑞兰与被上诉人借款时是夫妻，且借款时双方共同出面，应直接认定该笔借款为夫妻共同债务，现岳瑞兰在押，上诉人理应向被上诉人行使追偿权，故请求二审法院对该案予以改判或发回重审。被上诉人李学军答辩称：岳春兰借钱的事实被上诉人不知情，被上诉人与岳春兰2006年离婚，岳春兰判刑后上诉人才向被上诉人主张债权，在此之前为

高瑞生提交的2002年6月4日的借据中“李学军”三字并非本案当事人李学军所写，对这一事实当事人双方均无异义，应予确认。因李学军否认借款时本人在现场，高瑞生亦未能就李学军在现场向法院提交证据证实，应由高瑞生承担举证不能的法律后果。故，从2002年6月4日的借据上，不能确定李学军为该笔借款的借款人，由于岳春兰尚在石家庄女子监狱羁押，高瑞生亦表示不去石家庄女子监狱进行核实，仅起诉李学军。因本案中缺乏岳春兰的证据，本案不能直接认定该借款系李学军和岳春兰的夫妻共同债务，故高瑞生对李学军行使追偿权缺乏事实依据，不予支持。判决如下：驳回原告高瑞生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告高瑞生负担。

唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民三终字第304号上诉人（原审原告）高瑞生，农民。被上诉人（原审被告）李学军，农民。上诉人高瑞生因追偿权纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现本案已审理终结。经审理查明，李学军与岳春兰原系夫妻关系，2006年10月11日，李学军与岳春兰离婚，后岳春兰因涉嫌诈骗被……