承揽合同纠纷 （2014）绵民终字第556号

原、被告对双方签订的《合作协议》的真实性均无异议，该合作协议内容不违反相关法律法规规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原、被告双方均应按照双方的约定履行自己的义务。双方签订的《合作协议》约定质保金金额为20万元，虽然原告主张双方口头约定将质保金金额变更为30万元，但其举证的两张收条上并未载明“质保金”字样，不足以证明其合同内容变更的事实，应对质保金金额认定为合同约定的20万元。因双方均认可目前已达到退还质保金的条件，故被告应按照协议的约定退还质保金。合作协议约定的“叁个月甲方返回乙方”，并未约定返还的具体金额以及返还完的时间，按照交易常理应理解为从叁个月起原告即有权要求被告返还质保金，故诉讼时效应从原告起诉时开始计算。原告当庭陈述被告已归还了5万元的质保金，虽然被告不予认可，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，应确认被告已返还质保金5万元。被告未依约退还质保金的

原、被告对双方签订的《合作协议》的真实性均无异议，该合作协议内容不违反相关法律法规规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原、被告双方均应按照双方的约定履行自己的义务。双方签订的《合作协议》约定质保金金额为20万元，虽然原告主张双方口头约定将质保金金额变更为30万元，但其举证的两张收条上并未载明“质保金”字样，不足以证明其合同内容变更的事实，应对质保金金额认定为合同约定的20万元。因双方均认可目前已达到退还质保金的条件，故被告应按照协议的约定退还质保金。合作协议约定的“叁个月甲方返回乙方”，并未约定返还的具体金额以及返还完的时间，按照交易常理应理解为从叁个月起原告即有

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第556号上诉人（原审被告）绵阳尧林机械设备制造有限公司，住所地：绵阳市游仙区仙人路2段6号38栋01-02-04。法定代表人陈绪尧，总经理。委托代理人刘功书，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）十堰上恒鑫正科工贸有限公司，住所地湖北省十堰市郧县茶店居委会2组。法定代表人魏平，该公司总经理。委托代理人刘勇，该公司职员。上……