买卖合同纠纷 （2011）浙衢商终字第215号

本案争议主要在于双方当事人之间是雇佣法律关系还是买卖合同法律关系。从被上诉人在原审提交的数十份《衢州市东东食品厂送货单》看，均列明了收货单位为“项某”，项某亦在“收货单位及经手人”处签名，对此，上诉人项某并无疑义。虽然项某在二审中提交了《公某某》及《通信费收据》，但该两份证据并不能否定上述《送货单》的内容。上诉人项某对自己主张的事实未能提交充足的证据，应承担不利后果，其上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085元，由上诉人项某负担。本判决为终审判决。审判长　　祝惠忠审判员　　郑慧芳审判员　　王琳琳二〇一一年十一月十日书记员　　李　华

本案争议主要在于双方当事人之间是雇佣法律关系还是买卖合同法律关系。从被上诉人在原审提交的数十份《衢州市东东食品厂送货单》看，均列明了收货单位为“项某”，项某亦在“收货单位及经手人”处签名，对此，上诉人项某并无疑义。虽然项某在二审中提交了《公某某》及《通信费收据》，但该两份证据并不能否定上述《送货单》的内容。上诉人项某对自己主张的事实未能提交充足的证据，应承担不利后果，其上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085元，由上

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙衢商终字第215号上诉人（原审被告）：项某。上诉人（原审原告）：章甲。委托代理人：章乙。委托代理人：龚某某。上诉人项某为与被上诉人章甲买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2011）衢柯巡商初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月26日受理后，依法组成由审判员祝惠忠担任审判长、审判员郑慧芳及王琳琳参加的合议庭进……