公路货物运输合同纠纷 （2016）浙02民终664号

因该托运单中并未约定只有持有托运单客户联的主体才系托运人，故仅凭该托运单尚不足以证实金通公司并非涉案货物托运人的事实，本院不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：金通公司与中通公司是否存在货物运输合同关系，中通公司是否应向金通公司赔偿损失40000元。对此，本院认为，虽然托运单中载明的托运人并非是金通公司，但托运人栏处并未明确载明具体的托运人，从其内容看，记载的应是货物起运地，而中通公司承认涉案货物系由金通公司要求中通公司运输，且中通公司将涉案货物运输至宁波后，也系金通公司取货，双方亦约定运输费用由金通公司支付，故金通公司与中通公司之间存在货物运输合同关系，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。中通公司称涉案货物的托运主体为华新公司证据不足，理由不充分，本院不予采信。因中通公司承运过程中，承运车辆着火致使涉案货物受损，承运人中通公司理应向金通公司赔偿相应损失。中通公司称涉案货物交付运输时，已经存在货损，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。关于货物损失的具体数额问题，虽然金通公司提供的追述、检查记录、模具损毁零部件清单

因该托运单中并未约定只有持有托运单客户联的主体才系托运人，故仅凭该托运单尚不足以证实金通公司并非涉案货物托运人的事实，本院不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：金通公司与中通公司是否存在货物运输合同关系，中通公司是否应向金通公司赔偿损失40000元。对此，本院认为，虽然托运单中载明的托运人并非是金通公司，但托运人栏处并未明确载明具体的托运人，从其内容看，记载的应是货物起运地，而中通公司承认涉案货物系由金通公司要求中通公司运输，且中通公司将涉案货物运输至宁波后，也系金通公司取货，双方亦约定运输费用由金通公司支付，故金通公司与中通公司之间

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终664号上诉人（原审被告）：宁波中通物流集团有限公司。住所地：宁波市江北区环城北路东段***号***室。法定代表人：励祥敏，该公司执行董事。委托代理人：姜成林，浙江甬泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁海金通物流有限公司。住所地：宁海县桃源街道兴宁北路***号。法定代表人：张红艳，该公司执行董事。委托代理人：陈春奇，浙江和义观达……