买卖合同纠纷 （2019）粤06民终4195号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系一审判决对律师费、诉讼费的处理是否恰当。关于律师费。首先，吉迪华公司向弘发公司出具欠款确认书，承诺若未依约付款则弘发公司有权要求吉迪华公司承担包括违约金、维权支出的律师费在内的一切合理费用，故弘发公司要求吉迪华公司偿付律师费有事实依据。其次，弘发公司举示与广东历恒律师事务所签订的委托代理合同，该律师事务所也委派合同约定的律师代理弘发公司出庭，可见弘发公司为追讨本案欠款必然产生相应的律师费损失。再次，弘发公司主张律师费金额，符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，合理合法。综上，一审对律师费的处理恰当，本院予以维持。吉迪华公司辩称一审判决已支持违约金，则其无需向弘发公司支付律师费，理由不能成立，本院不予采纳。关于诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系一审判决对律师费、诉讼费的处理是否恰当。关于律师费。首先，吉迪华公司向弘发公司出具欠款确认书，承诺若未依约付款则弘发公司有权要求吉迪华公司承担包括违约金、维权支出的律师费在内的一切合理费用，故弘发公司要求吉迪华公司偿付律师费有事实依据。其次，弘发公司举示与广东历恒律师事务所签订的委托代理合同，该律师事务所也委派合同约定的律师代理

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4195号上诉人（原审被告）：佛山市吉迪华沙发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何静芳，执行董事。委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：佛山市顺德区弘发实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：胡敬飞，经理。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。原审被告：杨春华，男，1……