产品责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第7641号

本案争议焦点在于中国移动广州分公司在电话销售涉案产品时未告知黄海彪退货操作规程及不另行开具发票的情况是否构成欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，经营者未告知消费者产品相关情况的行为，只有在以误导消费者为目的进行刻意隐瞒时才可以认定为欺诈。本案中，黄海彪主张中国移动广州分公司在销售时未予告知的事项，并非产品的价格、品牌、质量、配置等与产品本身品质直接相关的信息，即并非影响一般消费者购买选择的核心信息，而中国移动广州分公司受电话销售方式特殊性的限制，也确实难以穷尽告知从产品生产、交付、使用到维修、退货等一系列具体事项，故不能认定中国移动广州分公司在电话销售时未告知黄海彪退货操作规程及不另行开具发票属于故意隐瞒或误导。需要说明的是，虽然经营者非因故意隐瞒未告知消费者相关事项不构成欺诈，但基于电话销售方式特殊性的考虑，法律同样对消费者的权益予以了特别保护，即根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。原审法院综合上述情况，认定中国移动广州分公司不存在误导消费者购买

本案争议焦点在于中国移动广州分公司在电话销售涉案产品时未告知黄海彪退货操作规程及不另行开具发票的情况是否构成欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，经营者未告知消费者产品相关情况的行为，只有在以误导消费者为目的进行刻意隐瞒时才可以认定为欺诈。本案中，黄海彪主张中国移动广州分公司在销售时未予告知的事项，并非产品的价格、品牌、质量、配置等与产品本身品质直接相关的信息，即并非影响一般消费者购买选择的核心信息，而中国移动广州分公司受电话销售方式特殊性的限制，也确实难以穷尽告知从产品生产、交付、使用到维修、退货等一系列具体事项，故不能认定中国

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第7641号上诉人（原审原告）：黄海彪，住广州市海珠区。委托代理人：吕理艺，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。负责人：朱汉武。委托代理人：吴国强，广东凯通律师事务所律师。委托代理人：唐珺，被上诉人职员。上诉人黄海彪因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015……