承揽合同纠纷 （2014）益法民二终字第6号

本案双方当事人均系依法成立的法人主体，均独立行使法人权利，虽然湖长公司在龚海燕任法定代表人期间与深长公司存在事实上的关联关系，但关联公司之间的合同行为如不违反合同法关于合同无效的规定，双方之间的合同仍为有效。湖长公司要求确认双方之间的合同无效并要求深长公司赔偿损失的诉讼请求，应予驳回，深长公司加工的模具，湖长公司已验收合格，湖长公司应依约支付货款，深长公司要求支付货款的诉讼请求，应予支持。双方之间的合同签订和模具验收合格的时间虽无法确定，但本案起诉前已验收合格，故湖长公司最迟应于本案起诉时支付货款，且深长公司要求支付3万元利息的请求缺乏事实依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、湖南长盛盈电子科技有限公司于判决生效之日起10日内支付深圳市长盛盈科技有限公司报酬款67.4万元。二、驳回深圳市长盛盈科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回湖南长盛盈电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费13540元，反诉费4440元，共计17980元，由深圳市长盛盈科技有限公司负担550元，由湖南长盛盈电子科技

本案双方当事人均系依法成立的法人主体，均独立行使法人权利，虽然湖长公司在龚海燕任法定代表人期间与深长公司存在事实上的关联关系，但关联公司之间的合同行为如不违反合同法关于合同无效的规定，双方之间的合同仍为有效。湖长公司要求确认双方之间的合同无效并要求深长公司赔偿损失的诉讼请求，应予驳回，深长公司加工的模具，湖长公司已验收合格，湖长公司应依约支付货款，深长公司要求支付货款的诉讼请求，应予支持。双方之间的合同签订和模具验收合格的时间虽无法确定，但本案起诉前已验收合格，故湖长公司最迟应于本案起诉时支付货款，且深长公司要求支付3万元利息的请求缺乏事实依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民二终字第6号上诉人（一审被告，反诉原告）湖南长盛盈电子科技有限公司，住所地，益阳高新区东部新区标准化厂房第10栋。法定代表人程辉，该公司总经理。委托代理人苏磊，湖南环海律师事务所律师，系特别授权代理。被上诉人（一审原告，反诉被告）深圳市长盛盈科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井沙一村西部工业区12栋A座1-2层。法定代表人文建新，该公司董……