劳动合同纠纷 （2017）苏04民终485号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曼恩公司提供的员工手册、员工签收确认单、会议纪要、员工意见反馈表、职工代表选举结果等证据，足以证明员工手册已经民主协商程序，并已告知陈海彬，可以作为处理双方当事人劳动争议的依据。员工手册规定：对员工违纪处理采取累计叠加制原则，自收到前次违纪处分之日起24个月内（包括前次处理）两次书面警告相当于一次纪律处分，累计两次纪律处分，公司将立即解除员工的劳动合同。针对2014年10月21日的事件，曼恩公司并未提供充分的证据证明陈海彬存在辱骂班长及在班长指令之后拒不执行的行为，陈海彬与同事交谈等行为并非完全与工作无关，曼恩公司未提供充分的证据证明陈海彬的该行为达到了按规定必须处以纪律处分的程度。故法院认为曼恩公司对陈海彬作出的该次纪律处分无事实依据。针对2016年1月8日及14日量具、量块砸伤地面的事件，曼恩公司在事件发生后并未及时对陈海彬进行谈话，在发送给陈海彬及公司其他员工的信件中仅要求大家引以为戒并未提及对此事进行处分，公司也未提供证据证明维修费7200元的必要性

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曼恩公司提供的员工手册、员工签收确认单、会议纪要、员工意见反馈表、职工代表选举结果等证据，足以证明员工手册已经民主协商程序，并已告知陈海彬，可以作为处理双方当事人劳动争议的依据。员工手册规定：对员工违纪处理采取累计叠加制原则，自收到前次违纪处分之日起24个月内（包括前次处理）两次书面警告相当于一次纪律处分，累计两次纪律处分，公司将立即解除员工的劳动合同。针对2014年10月21日的事件，曼恩公司并未提供充分的证据证明陈海彬存在辱骂班长及在班长指令之后拒不执行的行为，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终485号上诉人（原审被告、原审原告）：曼恩机械有限公司，住所地江苏省武进高新技术产业开发区凤鸣路9号。法定代表人：Dr.ManfredGunterBiedermann，该公司中国区执行总裁。委托诉讼代理人：丁小艳，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：陈海彬，男，1961年6月10日出生，汉族，住河南省洛阳市……