排除妨害纠纷 （2017）沪02民终7683号

本案的争议焦点是两被上诉人对购房是否出资。上诉人所述购房资金来源，除寄回的200万元日元(约合人民币13万余元)和申请的15万元银行贷款得到被上诉人方证实外，其余款项无证据佐证；而被上诉人在购房前数月出售了名下的房产，资金来源较可信，结合微信聊天记录显示的内容，可以认定被上诉人和上诉人共同出资购房。综上，虽两上诉人为系争房屋的权利人，但两被上诉人对系争房屋有出资，且自2003年购房后一直居住在系争房屋内，故上诉人要求两被上诉人腾空搬离系争房屋的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回MOTOHASHIYUKO(本桥优子)、MOTOHASHIBON(本桥凡)要求葛陡宽、梅云琴腾空并搬离上海市杨浦区浣纱五村XXX号XXX室房屋之诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否有权居住系争房屋。根据查明的事实，虽然系争房屋的产权登记为两上诉人，但根据被上诉人一审中的提供的微信聊天记录中可以看出上诉人自述被上诉人葛陡宽对购买系争房屋有出资，再结合购买系争房屋前数月，被上诉人葛陡宽将其名下龙吴路房屋出售之事实，一审法院认定系争

本案的争议焦点是两被上诉人对购房是否出资。上诉人所述购房资金来源，除寄回的200万元日元(约合人民币13万余元)和申请的15万元银行贷款得到被上诉人方证实外，其余款项无证据佐证；而被上诉人在购房前数月出售了名下的房产，资金来源较可信，结合微信聊天记录显示的内容，可以认定被上诉人和上诉人共同出资购房。综上，虽两上诉人为系争房屋的权利人，但两被上诉人对系争房屋有出资，且自2003年购房后一直居住在系争房屋内，故上诉人要求两被上诉人腾空搬离系争房屋的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回MOTOHASHIYUKO(本桥优子)、MOTOHASHIBON(本桥凡)要求葛陡宽、梅云琴腾空并搬离上

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7683号上诉人(原审原告)：MOTOHASHIYUKO，女，1963年2月28日出生。上诉人(原审原告)：MOTOHASHIBON，男，1987年12月22日出生。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：汪李平，上海钟颖律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：徐常芳，上海钟颖律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：葛陡宽，……