建筑设备租赁合同纠纷 （2018）粤14民终33号
裁判要旨
本案系建筑设备租赁合同纠纷，本案的争议焦点主要有：一、逸辉公司是否为本案适格诉讼主体的问题；二、涉案4台塔式起重机的租期及租赁款是多少、未付租赁款是多少的问题；三、美景公司有无为核工业公司代付塔式起重机租赁款400000元的问题；四、关于逸辉公司辩称鹏顺捷公司提供的塔式起重机机龄不符合合同约定，应减少相应合同价款的问题；五、关于逸辉公司与核工业公司对本案未付租赁款是否应承担责任，如需承担责任，应承担哪种责任的问题；六、未付租赁款利息的起算时间问题。具体分析如下：一、逸辉公司是否为本案适格诉讼主体的问题。经查，《施工起重机械租赁合同》系鹏顺捷公司与核工业华东公司于2015年1月5日所签订，合同相对方为鹏顺捷公司与核工业公司。但在同日，逸辉公司向核工业华东公司出具了一份《承包人承担经济责任承诺书》，承诺书的主要内容为逸辉公司以核工业公司的名义承租鹏顺捷公司的4台塔式起重机用于丰顺锦江美景城项目，并承诺独立承担所有责任。而在施工现场，由逸辉公司实际使用合同约定的4台塔式起重机，且支付了540000元租赁款给原告。因此，逸辉公司为涉案塔式起重机的实际承租人和使用人，为本案适格的诉讼主体。故对逸
摘要
南通逸辉建筑工程有限公司、深圳市鹏顺捷建筑机械设备有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终33号上诉人（原审被告）：南通逸辉建筑工程有限公司。住所地：江苏省启东市汇龙镇人民西路汇龙镇医院综合楼13号门市。法定代表人：曹峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹伟慧，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市鹏顺捷建筑机械设备有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路**号605、604。法定代表人：刘瑞菊，该公司……