保险人代位求偿权纠纷 （2021）湘12民终568号

上诉人与第三人中国银行怀化分行经怀化市中级人民法院（2015）怀中民二初字第3号民事判决书确认的债权不存在直接的利害关系的事实认定错误。第三人中国银行怀化分行与被保险人沅陵支行系同一银行内部上下级机构，且上诉人提交的理赔抄单上注明的借款合同编号、借款金额同第三人中国银行怀化分行与被上诉人签订的借款合同编号、借款金额一致，系同一银行内部统一管理债权的行为，且银行在实际操作中，亦经常采用该种方式进行债权管理。因此，上诉人与第三人的损失有直接的利害关系。2.一审法院适用法律错误。一审法院基于错误的事实认定，适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，但本案中上诉人与第三人的损失存在直接的利害关系，并不符合上述法条规定的情形。被上诉人佘天辩称：1.涉案保险合同约定争议解决方式为仲裁，上诉人提起诉讼不符合保险合同约定。上诉人主张其依据保险合同取得代位求偿权，而保险合同中约定争议解决方式为仲裁，因此上诉人以起诉方式解决争议，不符合保险合同的约定。2.上诉人根据《物权法》第192条规定，请求佘天承担连带赔偿责任的理由不能成立。《物权法》第192条只规定了抵押权随债权一并转让，并未规定保证

上诉人与第三人中国银行怀化分行经怀化市中级人民法院（2015）怀中民二初字第3号民事判决书确认的债权不存在直接的利害关系的事实认定错误。第三人中国银行怀化分行与被保险人沅陵支行系同一银行内部上下级机构，且上诉人提交的理赔抄单上注明的借款合同编号、借款金额同第三人中国银行怀化分行与被上诉人签订的借款合同编号、借款金额一致，系同一银行内部统一管理债权的行为，且银行在实际操作中，亦经常采用该种方式进行债权管理。因此，上诉人与第三人的损失有直接的利害关系。2.一审法院适用法律错误。一审法院基于错误的事实认定，适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，但本案中上诉人与第三人的损失存在直接的

湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘12民终568号上诉人(原审原告)：中银保险有限公司怀化中心支公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路15号（中国银行怀化分行办公楼8楼）。统一社会信用代码：91431200680316278C。主要负责人：胡建军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何淼（特别授权），湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：余青，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被……