买卖合同纠纷 （2021）京02民终7095号

鑫昌公司与中恒公司就采购货物达成合同，不违反法律规定，合法有效。现鑫昌公司主张中恒公司支付欠款及利息损失，中恒公司辩称部分款项未符合进度款约定条件。对于中恒公司明确具体条件的1010000元，一审法院予以确认。对存在争议的其他部分款项，根据查明事实，鑫昌公司提交了双方的对账单，载明了各个项目的具体供货、付款、欠款和开票的情况，实际供货累计1768356.26元，对账后因中恒公司支付了部分款项，现经一审庭审双方对于欠款总金额1488356.26元达成一致，一审法院予以认定。根据合同约定，中恒公司主张部分款项未达到进度款的支付条件，并就此提交证据，但该证据一方面相关人员并未到庭陈述，鑫昌公司对证据内容也不予认可，但凭该证据也不足以证明鑫昌公司的该项抗辩意见。故关于鑫昌公司的该项意见一审法院不予采纳。在欠款总额1488356.26元中，鑫昌公司扣除尾款主张其中的1399938.45元，与查明事实相符，一审法院予以支持。鑫昌公司主张的利息损失未超出合同约定范围，也不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：中恒云网科技发展有限公司于判决生效后七

鑫昌公司与中恒公司就采购货物达成合同，不违反法律规定，合法有效。现鑫昌公司主张中恒公司支付欠款及利息损失，中恒公司辩称部分款项未符合进度款约定条件。对于中恒公司明确具体条件的1010000元，一审法院予以确认。对存在争议的其他部分款项，根据查明事实，鑫昌公司提交了双方的对账单，载明了各个项目的具体供货、付款、欠款和开票的情况，实际供货累计1768356.26元，对账后因中恒公司支付了部分款项，现经一审庭审双方对于欠款总金额1488356.26元达成一致，一审法院予以认定。根据合同约定，中恒公司主张部分款项未达到进度款的支付条件，并就此提交证据，但该证据一方面相关人员并未到庭陈述，鑫昌公司对证据

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7095号上诉人（原审被告）：中恒云网科技发展有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街(二段)3号院1号楼3层319。法定代表人：何中彬，执行董事。委托诉讼代理人：徐牧，男，中恒云网科技发展有限公司工作人员。委托诉讼代理人：向西国，男，中恒云网科技发展有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京鑫昌华强工贸有限公司，住所地北京市大兴区青云店……