追偿权纠纷 （2014）浙甬商终字第1210号

对嘉恒公司该申请鉴定事项，原审法院曾委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心以“送检样本上印文与检材上印文盖印条件存在差异，不具备比对条件；检材上字迹均为打印形成，当前技术条件下，不能对其打印字迹的形成时间进行有效检验”为由，出具了退案说明。为此，本院对嘉恒公司重新鉴定的申请不予准许。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：嘉恒公司对《货款支付协议书》上所盖的嘉恒公司公章的真实性无异议，虽认为该盖章行为非嘉恒公司的真实意思表示，而是林静静利用保管嘉恒公司公章的便利擅自所盖，但没有确凿证据予以证实，本院不予采纳。从盛林公司原审中提供的《债权转让协议》、（2011）甬宁深商初字第267-1号民事裁定书、银行承兑汇票、记账凭证、收款收据来看，盛林公司以其对乐斯博公司的100000元债权代嘉恒公司清偿了欠俊均公司的加工款，由此可见，嘉恒公司与盛林公司之后签订的《货款支付协议书》是有事实依据的，盛林公司作为财产独立的企业法人，有权向嘉恒公司追偿。《货款支付协议书》约定嘉恒公司最后一期付款时间在2012年12月30日，故盛林公司于2014年4月2日向原审法院提起诉讼，未超过两年

对嘉恒公司该申请鉴定事项，原审法院曾委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心以“送检样本上印文与检材上印文盖印条件存在差异，不具备比对条件；检材上字迹均为打印形成，当前技术条件下，不能对其打印字迹的形成时间进行有效检验”为由，出具了退案说明。为此，本院对嘉恒公司重新鉴定的申请不予准许。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：嘉恒公司对《货款支付协议书》上所盖的嘉恒公司公章的真实性无异议，虽认为该盖章行为非嘉恒公司的真实意思表示，而是林静静利用保管嘉恒公司公章的便利擅自所盖，但没有确凿证据予以证实，本院不予采纳。从盛林公司原审中提供的《债权转让协议》、（2011）甬宁深商初字

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1210号上诉人（原审被告）：宁波嘉恒包装有限公司。法定代表人：王必湖。委托代理人：赵能干。被上诉人（原审原告）：宁波盛林包装有限公司。法定代表人：葛海飞。委托代理人：徐建宏。上诉人宁波嘉恒包装有限公司（以下简称嘉恒公司）为与被上诉人宁波盛林包装有限公司（以下简称盛林公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁深商……