买卖合同纠纷 （2014）大审民终再字第85号

对双方之间是否存在如申请人所诉请的买卖合同关系的举证责任应由申请人承担。原审对举证责任的分配并无不当，申请人除“收条”外没有任何书面证据证明双方之间存在买卖合同关系，而“收条”也仅记载“收现金贰佰万元整”，并未记载收取款项的原因，因此，申请人诉请与被申请人之间存在买卖合同关系的证据不充分，其要求返还相应款项的诉请因证据不足，不应支持。申请人提出的再审理由中前三项主要围绕举证责任的分配，对此，本院已进行充分论理，对此三项再审理由，不予支持。关于申请人的提出的第四项再审理由，本院认为，双方之间法律关系是当事人诉请的主要依据，不属于法院应当进行释明的事项，对申请人的此项再审理由，不予支持。关于申请人提出的有新证据可以证明被申请人在使用案涉厂房，没有实际向申请人交付厂房的再审理由，因申请人诉请买卖合同关系的证据不足，不能认定申请人与被申请人之间系买卖合同关系，被申请人是否交付厂房不具有法律意义，因此，故申请人的此项再审理由，亦不予支持。综上，申请人的再审理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零

对双方之间是否存在如申请人所诉请的买卖合同关系的举证责任应由申请人承担。原审对举证责任的分配并无不当，申请人除“收条”外没有任何书面证据证明双方之间存在买卖合同关系，而“收条”也仅记载“收现金贰佰万元整”，并未记载收取款项的原因，因此，申请人诉请与被申请人之间存在买卖合同关系的证据不充分，其要求返还相应款项的诉请因证据不足，不应支持。申请人提出的再审理由中前三项主要围绕举证责任的分配，对此，本院已进行充分论理，对此三项再审理由，不予支持。关于申请人的提出的第四项再审理由，本院认为，双方之间法律关系是当事人诉请的主要依据，不属于法院应当进行释明的事项，对申请人的此项再审理由，不予支持。关于申请人

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大审民终再字第85号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）邓涛，男。委托代理人赵辉、姚锐，均系辽宁宏都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）曲学军，男，无职业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）栾宝华，女。委托代理人曲学军（与栾宝华系母子关系），与被申请人曲学军身份信息相同。申请再审人邓涛与被申请人曲学军、栾宝华买卖合同纠纷一案，大连市……