劳动合同纠纷 （2017）粤19民终5551号

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕恒辉公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、恒辉公司应向莫建义支付的2015年8月至11月的工资数额为多少；二、恒辉公司是否应向莫建义支付解除劳动关系的经济补偿金；三、恒辉公司是否应向莫建义支付2014年、2015年度带薪年休假工资。焦点一。恒辉公司主张莫建义2015年8月至11月未领取的工资数额应为13324元。本院认为，首先，因恒辉公司自2015年5月开始就已停止为莫建义购买社会保险，故核算恒辉公司拖欠莫建义2015年8月至2015年11月工资应以应发工资为标准。其次，恒辉公司未能提供证据证明莫建义工作至2015年11月9日，应承担举证不能的不利后果，故原审在合理范围内采信莫建义工作至2015年11月12日，并无不当。综上，原审根据双方确认的《莫建义工资明细》以及莫建义离职前十二个月平均工资，核算出莫建义2015年8月至11月的工资数额为14966.31元，因莫建义未就仲裁裁决提起诉讼，应视为服从仲裁裁决，故认定恒辉公司应向莫建义支付2015年8月至1

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕恒辉公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、恒辉公司应向莫建义支付的2015年8月至11月的工资数额为多少；二、恒辉公司是否应向莫建义支付解除劳动关系的经济补偿金；三、恒辉公司是否应向莫建义支付2014年、2015年度带薪年休假工资。焦点一。恒辉公司主张莫建义2015年8月至11月未领取的工资数额应为13324元。本院认为，首先，因恒辉公司自2015年5月开始就已停止为莫建义购买社会保险，故核算恒辉公司拖欠莫建义2015年8月至2015年11月工资应以应发工资为标

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5551号上诉人（原审原告）：东莞虎门恒辉彩印有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村。法定代表人：郑敬辉，该公司董事长。委托代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。委托代理人：黄翌衍，广东彰显律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：莫建义，男，汉族，1980年12月27日出生，住广西玉林市玉州区，委托代理人：夏勤湘，广东佑德律师……