机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤19民终2772号

本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。人保财险东莞公司二审期间明确表示其对原审法院认定的各项损失的项目、数额及责任比例认定均无异议，对原审法院判决其在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元没有异议，其仅对原审法院判决其在商业第三者责任险限额内赔偿170842.05元有异议。围绕人保财险东莞公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：林泉是否构成保险条款第六条约定的“逃离事故现场”，人保财险东莞公司是否应在商业第三者责任险限额内承担30%赔偿责任。首先，交通事故发生后，林泉虽然驾车离开，但其在短时间内就返回了事故现场，其在主观上不具有逃避法律责任和目的和动机。其次，虽然林泉短时间离开了事故现场，但客观上并未导致现场破坏或者损失扩大的后果。综合上述主观及客观因素，原审法院认定林泉的行为不属于“逃离事故现场”的行为并无不当，人保财险东莞公司据此主张免责，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉

本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。人保财险东莞公司二审期间明确表示其对原审法院认定的各项损失的项目、数额及责任比例认定均无异议，对原审法院判决其在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元没有异议，其仅对原审法院判决其在商业第三者责任险限额内赔偿170842.05元有异议。围绕人保财险东莞公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：林泉是否构成保险条款第六条约定的“逃离事故现场”，人保财险东莞公司是否应在商业第三者责任险限额内承担30%赔偿责任。首先，交通事故发生后，林泉虽然驾车离开，但其在短时间内就

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2772号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉。委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷朝兵，男，汉族，1974年12月13日出生，住湖南省嘉禾县，被上诉人（原审原告）：雷丰莉，女，汉族，1995年8月28日出生，……