项目转让合同纠纷 （2016）最高法民申2072号

（一）关于另案刑事判决等是否为新证据以及能否推翻原审判决的问题。张学长提交了（2014）云刑初字第35号刑事判决书等证据，但一方面，该刑事判决为一审判决，张学长未能证明该判决是否生效；另一方面，即使该判决已经生效，其虽认定刘忠志因让渔工贸公司参加本案而受贿等事实，但这并不意味着原判决认定的事实因此而存在错误，亦不能证明渔工贸公司因此而在本案所涉款项问题上与彭龙公司存在恶意串通的情形。故刘忠志是否涉嫌受贿犯罪与本案事实认定是否正确并无关联，二审法院未以该刑事判决书等作为证据认定本案事实并无不当，张学长提交的证据并不能推翻原审法院认定的事实。（二）关于二审认定的相关事实是否缺乏证据证明的问题。具体分析如下：1.关于协议确定转让打包款1800万元。根据《彭龙大厦开发项目承包经营合同》，彭龙公司房地产项目转让打包款为1800万元，由张学长前期已经投入土地手续等费用1600万元和承包利润200万元两部分组成。在原审中，张学长认可双方是根据已投资资金状况清单确定的打包款的事实。而根据此后张学长与转让后的彭龙公司、郭刚、王炬明、郭志信签订的《调解协议书》，当事人明确约定“彭龙大厦原甲方（即张学长）应

（一）关于另案刑事判决等是否为新证据以及能否推翻原审判决的问题。张学长提交了（2014）云刑初字第35号刑事判决书等证据，但一方面，该刑事判决为一审判决，张学长未能证明该判决是否生效；另一方面，即使该判决已经生效，其虽认定刘忠志因让渔工贸公司参加本案而受贿等事实，但这并不意味着原判决认定的事实因此而存在错误，亦不能证明渔工贸公司因此而在本案所涉款项问题上与彭龙公司存在恶意串通的情形。故刘忠志是否涉嫌受贿犯罪与本案事实认定是否正确并无关联，二审法院未以该刑事判决书等作为证据认定本案事实并无不当，张学长提交的证据并不能推翻原审法院认定的事实。（二）关于二审认定的相关事实是否缺乏证据证明的问题。具体

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2072号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张学长，男，汉族，1963年9月4日出生，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：张建春，北京市天银律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐州市彭龙房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市青年西路57号丰源尚都大厦。法定代表人：朱峰，该公司执行董事。被申请人（一审第三人）：郭刚，男，……