股东出资纠纷 （2010）浙杭商终字第519号

当事人的诉请只有在100%获得支持时法院才可对之加以确认，否则一概驳回诉讼请求。四、原审判决认定联升房产公某增资的700万元是通过银行贷款几经转手后办理了验资手续。该事实认定错误。在该次增资中钱某某增资500万元，该500万元并不是杭某联升房地产开发有限公某通过银行贷款几经转手后办理的验资手续。综上，请求二审法院依法支持撤销杭某市滨江区人民法院（2009）杭某某初字第267号民事判决，改判确认赵某按100%的比例享有并行使杭州××开发有限公司××股东分红乙、剩余财产分配权、表决权等股东权某，改判确认钱某某不享有在杭州××开发有限公司××股东分红乙、剩余财产分配权、表决权等股东权某，由钱某某承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人钱某某答辩称：1、首先，劳务不产生公某利润的观点是错误的，我国公某法规定股东不能以劳务作为出资，但这并不意味着劳务就不会产生公某的利润，因此劳务不能出资与劳务能否产生公某的利润是两个不同的概念。目前我国合伙企业法就规定劳务可以出资，也就是说劳务可以给企业带来利润。其次，最高人民法院《关于企业开办的其他企业，被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复（1994年3月30

当事人的诉请只有在100%获得支持时法院才可对之加以确认，否则一概驳回诉讼请求。四、原审判决认定联升房产公某增资的700万元是通过银行贷款几经转手后办理了验资手续。该事实认定错误。在该次增资中钱某某增资500万元，该500万元并不是杭某联升房地产开发有限公某通过银行贷款几经转手后办理的验资手续。综上，请求二审法院依法支持撤销杭某市滨江区人民法院（2009）杭某某初字第267号民事判决，改判确认赵某按100%的比例享有并行使杭州××开发有限公司××股东分红乙、剩余财产分配权、表决权等股东权某，改判确认钱某某不享有在杭州××开发有限公司××股东分红乙、剩余财产分配权、表决权等股东权某，由钱某某承担

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第519号上诉人（原审原告）：赵某。委托代理人（特别授权代理）：吴某某、周某某。被上诉人（原审被告）：钱某某。委托代理人（特别授权代理）：魏某某。委托代理人（特别授权代理）：夏某。上诉人赵某因与被上诉人钱某某股东出资纠纷一案，不服杭某市滨江区人民法院（2009）杭某某初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月15日立……