遗赠扶养协议纠纷 （2013）二中民终字第16089号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵×1主张房山区×号院内的北房三间为赵×3与赵×4的共有财产，证据不足，法院不予认定。根据法院查明的事实，赵×4与赵×2于1991年7月16日签订的遗赠扶养协议是对赵×2对赵×4扶养照顾事实的确认，且已实际履行，赵×1当时未提出异议，协议之真实性和合法性并经公证部门出具的公证书所确认，故该份遗赠扶养协议不违反法律之强制性规定，赵×1要求确认该遗赠扶养协议无效的诉讼请求，无事实及法律依据，法院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年9月作出判决：驳回赵×1的诉讼请求。判决后，赵×1不服，以原判事实不清，适用法律不当为由上诉至本院，要求二审法院依法处理。赵×2同意原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明无异。上述事实，有下列经庭审质证的证据在案佐证：1、当事人双方的陈述；2、赵×1提交的辈分图一份、韦华等证言一份、2011年8月10日法院开庭笔录一份、”赵×363年事情”一份；3、赵×2

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵×1主张房山区×号院内的北房三间为赵×3与赵×4的共有财产，证据不足，法院不予认定。根据法院查明的事实，赵×4与赵×2于1991年7月16日签订的遗赠扶养协议是对赵×2对赵×4扶养照顾事实的确认，且已实际履行，赵×1当时未提出异议，协议之真实性和合法性并经公证部门出具的公证书所确认，故该份遗赠扶养协议不违反法律之强制性规定，赵×1要求确认该遗赠扶养协议无效的诉讼请求，无事实及法律依据，法院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16089号上诉人（原审原告）赵×1，女，1952年5月23日出生。委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生。委托代理人李云峰，男，1972年8月16日出生。被上诉人（原审被告）赵×2，男，1953年2月8日出生。委托代理人田健壮，男，1958年8月10日出生。上诉人赵×1因遗赠扶养协议纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013……