金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第573号

工商银行在二审中提交的证据可以证明其对曹安公路房屋享有抵押权，且相应抵押权登记证明上记载的债权数额200万元、债务履行期限2012年8月28日至2017年8月28日均与本案系争借款合同的约定相吻合，抵押权登记证明上记载有梅川路房屋共同提供担保，亦与本案系争借款合同抵押物清单上的记载相吻合。抵押物清单上记载的房产地址与系争的曹安公路房屋地址亦能互相吻合。虽然黄云生否认抵押物共有人声明的真实性，但是根据系争借款合同的约定，抵押物清单系该合同附件，与该合同具有同等法律效力，而黄云生已经签署系争借款合同，故其对于抵押物清单上记载的内容应属明知且同意。综上，本院认定工商银行就本案系争贷款对曹安公路房屋享有抵押权。该抵押权虽为第二顺位抵押权，但是经查，第一顺位抵押权人亦为本案上诉人工商银行，故工商银行诉请在本案中就该房屋折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，并无不当，本院予以支持，原审判决中的相应部分本院予以纠正。综上，因工商银行在原审中提交证据错误，导致原审遗漏查明部分重要事实，本院依法查明后予以改判。被上诉人黄云生、姚忠艳、黄某某经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中

工商银行在二审中提交的证据可以证明其对曹安公路房屋享有抵押权，且相应抵押权登记证明上记载的债权数额200万元、债务履行期限2012年8月28日至2017年8月28日均与本案系争借款合同的约定相吻合，抵押权登记证明上记载有梅川路房屋共同提供担保，亦与本案系争借款合同抵押物清单上的记载相吻合。抵押物清单上记载的房产地址与系争的曹安公路房屋地址亦能互相吻合。虽然黄云生否认抵押物共有人声明的真实性，但是根据系争借款合同的约定，抵押物清单系该合同附件，与该合同具有同等法律效力，而黄云生已经签署系争借款合同，故其对于抵押物清单上记载的内容应属明知且同意。综上，本院认定工商银行就本案系争贷款对曹安公路房屋享

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第573号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区XX路XX号。负责人王卫政。委托代理人胡晟之,该行员工。委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄云生，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区XX路XX号XX栋XX单元XX房。被上诉人（原审被告）姚忠艳，X……