劳动合同纠纷 （2016）沪01民终1436号

该版本的《就业规则》不对徐怡琳产生法律效力，徐怡琳只需受其认可的其提交的2006年版的《就业规则》的约束；对证据2，根据公证书记载，公证的电脑为迈伊兹公司委托代理人I工作使用的笔记本电脑，并非徐怡琳使用的电脑，并且从该公证书亦无法认定其中的邮箱为徐怡琳所使用，故该证据不足以证明迈伊兹公司的主张；对证据3，相关邮件均不是通过连接网络后直接登录邮箱取得，而是通过打开Outlook软件进入电子邮箱，并不属于原始取得的证据，且徐怡琳对该证据亦不认可，仅凭该证据亦无法认定发件人的真实身份，故原审法院对该证据不予确认；对证据4，根据该证据无法判断其中的根某某的真实身份，故该证据不足以证明B公司的实际经营人为徐怡琳和菅某某之；对证据5，相关邮件均不是通过连接网络后直接登录邮箱取得，而是通过打开OutlookExpress6软件选取，并不属于原始取得的证据，且徐怡琳对该证据亦不认可，仅凭该证据亦无法认定发件人的真实身份，故原审法院对该证据不予确认；对证据6，因徐怡琳不予认可，且录像中无法辨别女方的面部，故原审法院对该证据不予确认。原审法院认为，用人单位解除与劳动者的劳动合同应当符合法律规定的情形，并有

该版本的《就业规则》不对徐怡琳产生法律效力，徐怡琳只需受其认可的其提交的2006年版的《就业规则》的约束；对证据2，根据公证书记载，公证的电脑为迈伊兹公司委托代理人I工作使用的笔记本电脑，并非徐怡琳使用的电脑，并且从该公证书亦无法认定其中的邮箱为徐怡琳所使用，故该证据不足以证明迈伊兹公司的主张；对证据3，相关邮件均不是通过连接网络后直接登录邮箱取得，而是通过打开Outlook软件进入电子邮箱，并不属于原始取得的证据，且徐怡琳对该证据亦不认可，仅凭该证据亦无法认定发件人的真实身份，故原审法院对该证据不予确认；对证据4，根据该证据无法判断其中的根某某的真实身份，故该证据不足以证明B公司的实际经营人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1436号上诉人（原审被告）上海迈伊兹咨询有限公司。法定代表人池田博义，董事长。委托代理人王繁，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审原告）徐怡琳，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人甘文，上海邑鼎律师事务所律师。上诉人上海迈伊兹咨询有限公司（以下简称“迈伊兹公司”）、徐怡琳劳动合同纠纷……