金融不良债权追偿纠纷 （2015）中中法民二终字第154号

本案债权历经两次转让，海德公司与大唐公司系因金融借款合同的履行发生纠纷诉至法院，案件诉讼标的是金融借款合同的权利义务关系，故本案的案由为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、海德公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案债权的转让效力问题。关于焦点一。从大唐公司提供的证据来看，大唐公司最后一次支付利息给原债权人广发中山分行是在2006年6月21日，而广发中山分行将债权转让给粤财公司的时间是在2006年10月31日，转让协议签订后，广东发展银行股份有限公司与粤财公司于2007年1月16日在当天的《南方日报》A11－A13版发出债权转让及催收公告，将债权转让的事实以公告送达的方式通知大唐公司，并于2008年4月3日通过邮寄的方式向大唐公司注册地寄送了债权转让及催收通知。另外，粤财公司已于2008年12月2日、2010年10月19日和2012年9月18日分别在《南方日报》刊登包含本案债权在内的债权催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者

本案债权历经两次转让，海德公司与大唐公司系因金融借款合同的履行发生纠纷诉至法院，案件诉讼标的是金融借款合同的权利义务关系，故本案的案由为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、海德公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案债权的转让效力问题。关于焦点一。从大唐公司提供的证据来看，大唐公司最后一次支付利息给原债权人广发中山分行是在2006年6月21日，而广发中山分行将债权转让给粤财公司的时间是在2006年10月31日，转让协议签订后，广东发展银行股份有限公司与粤财公司于2007年1月16日在当天的《南方日报》A11－A13版发出债权转让及催收公告，将债权转让的事实以公告送达的方式通知大唐公司，并于

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第154号上诉人（原审原告）:中山市海德企业投资有限公司，住所地中山市。法定代表人：梁培金，该公司总经理。委托代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。委托代理人：吴惠玲，广东弘力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市大唐塑电有限公司，住所地中山市。法定代表人：唐剑，该公司总经理。委托代理人：袁萍，广东香山律师事务所律师。委托代理……