金融借款合同纠纷 （2016）苏06民申33号

本案争议的关键是周素是否系案涉借款合同的借款人，其应否承担还款义务。根据一审查明的事实,2008年11月12日，农商行磨头支行与周素、姜秀兰签订《个人担保借款合同》，周素不仅在合同尾部“借款人”处签字、捺印，且在其后《江苏省农村信用合作社借款借据》上签字、捺印。周素的上述行为已表明其即为借款合同中的借款人。因案涉《个人担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规等禁止性规定，应依法确认有效。农商行磨头支行在按约发放借款后，周素亦应按照合同约定履行相关义务。现周素主张其不是真实借款人，不应承担还款义务，并未能提供有效证据证实。因此，一审法院所作判决并无不当。综上，周素的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周素的再审申请。审　判　长　　陈　舜审　判　员　　施素芬代理审判员　　周一星二〇一六年六月十日书　记　员　　张娟娟

本案争议的关键是周素是否系案涉借款合同的借款人，其应否承担还款义务。根据一审查明的事实,2008年11月12日，农商行磨头支行与周素、姜秀兰签订《个人担保借款合同》，周素不仅在合同尾部“借款人”处签字、捺印，且在其后《江苏省农村信用合作社借款借据》上签字、捺印。周素的上述行为已表明其即为借款合同中的借款人。因案涉《个人担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规等禁止性规定，应依法确认有效。农商行磨头支行在按约发放借款后，周素亦应按照合同约定履行相关义务。现周素主张其不是真实借款人，不应承担还款义务，并未能提供有效证据证实。因此，一审法院所作判决并无不当。综上，周素的再审申请不

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民申33号再审申请人（一审被告）：周素。委托代理人：刘培，江苏奔月律师事务所律师。被申请人（一审原告）：江苏如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行。住所地：如皋市磨头镇磨头居*组。负责人：王志宏，该支行行长。委托代理人：丁兵，该支行职员。一审被告：姜秀兰。再审申请人周素因与被申请人江苏如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行（以下简称农商行磨头……