买卖合同纠纷 （2016）闽05民终3848号

本案双方当事人争议的焦点为：2014年6月21日的送货单中列明的货物是否包括2014年4月17日、2014年6月8日的两笔交易。被告黄海鑫分别在三份送货单上签字，其作为完全民事行为能力人，应是有收到送货单上列明的货物，才会在收货人签章处一栏签字确认。被告黄自团、黄海鑫主张2014年6月21日有进行结算，但被告黄自团、黄海鑫未能清楚充分陈述结算过程，也未能提供证据证明2014年6月21日的送货单有“结算”字样，亦未能提出相反的证据推翻原告吕子云的主张。且泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第3502号民事判决书对此亦作出系三笔单独交易的生效判决，被告黄自团、黄海鑫的主张没有事实依据，不予支持。因此，应认定本案涉及三份送货单系三次独立的交易，并不存在包含关系。综上所述，原告吕子云与被告黄自团之间买卖行为并没有违反法律规定，应确认为合法有效。被告黄自团至今尚欠货款29200元未支付，有送货单为据，事实清楚，证据充分，予以确认。被告黄自团无故拖欠原告吕子云货款，依法负有向原告清偿的义务。因此，原告吕子云要求被告黄自团支付货款292000元的诉讼请求合理合法，应予支持。被告黄自团未能及时支付欠

本案双方当事人争议的焦点为：2014年6月21日的送货单中列明的货物是否包括2014年4月17日、2014年6月8日的两笔交易。被告黄海鑫分别在三份送货单上签字，其作为完全民事行为能力人，应是有收到送货单上列明的货物，才会在收货人签章处一栏签字确认。被告黄自团、黄海鑫主张2014年6月21日有进行结算，但被告黄自团、黄海鑫未能清楚充分陈述结算过程，也未能提供证据证明2014年6月21日的送货单有“结算”字样，亦未能提出相反的证据推翻原告吕子云的主张。且泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第3502号民事判决书对此亦作出系三笔单独交易的生效判决，被告黄自团、黄海鑫的主张没有事实依据，不予支持。

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终3848号上诉人（原审原告）：吕子云，男，1973年11月8日出生，汉族，住南安市。委托诉讼代理人：吴南海，福建义全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄自团（又名黄文团），男，1960年8月19日出生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审被告）黄乌品，女，汉族，1964年9月12日出生，住南安市。被上诉人（原审被告）黄海鑫，男，19……