买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第1576号

“丁丰坚作为丽美公司的代收人签收货款并与永在公司核对账目的行为……其后果应由丽美公司承担”认定错误。（1）供货合同十分明确，丁丰坚仅对丽美公司厂房商品混凝土的送货单的数量签字确认，具体拖欠货款及核对账目对丁丰坚来说，丽美公司何时支付货款、支付多少货款，其根本无法知道，更无权在对账单上签字。（2）丁丰坚核对帐目及对消防水池货款确认仅仅代表自己（因消防水池包工包料），而不能代表丽美公司。（3）原审认定丁丰坚的行为是“表见代理行为”，完全无视法律规定。4、丁丰坚已在2013年10月22日支付永在公司的消防水池的货款87075元这一行为，从事实上充分证明消防水池是丁丰坚包工包料的，也与原审法院认定《建筑工程施工合同》认定事实一致，可以证明本案货款支付义务为丁丰坚而非丽美公司。二、原审判决适用法律错误。1、原审法院对基本事实认定错误，认定证据错误，从而导致本案适用法律错误。2、即使丽美公司拖欠厂房（二）货款，按每日千分之一计算逾期付款违约金明显违反最高人民法院关于逾期付款违约金的法律规定。综上，请求：1、撤销原判，依法驳回永在公司一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由永

“丁丰坚作为丽美公司的代收人签收货款并与永在公司核对账目的行为……其后果应由丽美公司承担”认定错误。（1）供货合同十分明确，丁丰坚仅对丽美公司厂房商品混凝土的送货单的数量签字确认，具体拖欠货款及核对账目对丁丰坚来说，丽美公司何时支付货款、支付多少货款，其根本无法知道，更无权在对账单上签字。（2）丁丰坚核对帐目及对消防水池货款确认仅仅代表自己（因消防水池包工包料），而不能代表丽美公司。（3）原审认定丁丰坚的行为是“表见代理行为”，完全无视法律规定。4、丁丰坚已在2013年10月22日支付永在公司的消防水池的货款87075元这一行为，从事实上充分证明消防水池是丁丰坚包工

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1576号上诉人（原审被告）：浙江丽美工艺品有限公司，住所地：浙江省义乌市城西特色工业区。法定代表人：ＸＸ。委托代理人：陈建学，浙江大名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江浦江永在商品混凝土有限公司，住所地：浙江省浦江县一点红大道999号。法定代表人：楼永财。委托代理人：赵翠，浙江文达律师事务所律师。上诉人浙江丽美工艺品有限公……