物业服务合同纠纷 （2014）一中民终字第2091号

业主委员会系全体业主推选的代表广大业主行使权利、履行义务的组织。2009年5月21日，北京市海淀区乐府家园业主委员会与深圳市长城物业管理股份有限公司签订的《乐府家园物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。长城物业北京分公司主张其按照《乐府家园物业服务合同》的约定提供了物业服务，向法院提交了通知、记录表、登记表和值班表、施工合同书、照片等证据材料予以佐证。上述证据可以体现长城物业北京分公司依照合同第三条的约定提供了物业服务，何平作为享受物业服务的一方应按照合同第七条的约定向长城物业北京分公司支付2010年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费10694.70元。何平辩称长城物业北京分公司主体不适格，未就该项辩称向法院提交充分证据，故法院对其此项辩称不予采信。其辩称长城物业北京分公司物业服务存在瑕疵，向法院提交了评估报告、照片等证据材料予以佐证。上述证据并不能充分的证明长城物业北京分公司在物业服务中存在瑕疵，故何平拒绝支付物业服务费的理由不能成立。长城物业北京分公司依据合同第二十二条第二款的约定

业主委员会系全体业主推选的代表广大业主行使权利、履行义务的组织。2009年5月21日，北京市海淀区乐府家园业主委员会与深圳市长城物业管理股份有限公司签订的《乐府家园物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。长城物业北京分公司主张其按照《乐府家园物业服务合同》的约定提供了物业服务，向法院提交了通知、记录表、登记表和值班表、施工合同书、照片等证据材料予以佐证。上述证据可以体现长城物业北京分公司依照合同第三条的约定提供了物业服务，何平作为享受物业服务的一方应按照合同第七条的约定向长城物业北京分公司支付2010年1月1

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2091号上诉人（原审被告）何平，女，1954年7月10日出生。委托代理人郝晓东，北京市凯铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人陈耀忠，总经理。委托代理人董光辉，男，1980年4月3日出生，长城物业集团股份有限公司……