物业服务合同纠纷 （2015）济民终字第1002号

被告孔某与兖州市达安置业发展有限公司及原告原申物业公司签订的《物业服务管理规约》，该合同内容不违反法律规定，合法有效，对合同各方均具有法律约束力。原告按照合同约定向被告提供了物业管理服务，被告亦应按合同约定交纳物业管理服务费。现原告提供物业服务后，经原告书面催要后，被告无正当理由拒绝缴纳物业服务费。原告要求被告支付自2012年6月1日起至2013年12月31日的物业费2432元、欠缴物业费利息291元，代理费1000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告孔某未能提供有效证据证明其主张，对其抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告孔某给付原告上海原申物业管理有限公司兖州分公司物业费2432元、欠缴物业费利息291元、代理费1000元，合计3723元，于本判决生效后十日内付清。上诉人孔某不服一审民事判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清。2011年10月31日，被上诉人要求我上房，因被上诉人没有经我同意私自将我的阳台

被告孔某与兖州市达安置业发展有限公司及原告原申物业公司签订的《物业服务管理规约》，该合同内容不违反法律规定，合法有效，对合同各方均具有法律约束力。原告按照合同约定向被告提供了物业管理服务，被告亦应按合同约定交纳物业管理服务费。现原告提供物业服务后，经原告书面催要后，被告无正当理由拒绝缴纳物业服务费。原告要求被告支付自2012年6月1日起至2013年12月31日的物业费2432元、欠缴物业费利息291元，代理费1000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告孔某未能提供有效证据证明其主张，对其抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第1002号上诉人（原审被告）孔某。被上诉人（原审原告）上海原申物业管理有限公司兖州分公司，住所地：济宁市兖州区九州大道青州路口。法定代表人傅某，委托代理人杨某。上诉人孔某因物业服务合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，被告孔……