运输合同纠纷 （2017）辽11民终1030号

原审判决适用法律不当，基本事实不清。一、雇主未查清。在一二审中李树明均承认孙士明给款其不留差价，全部按孙士明给款标准付迟可华运输费，且李树明2台车也与迟可华一起运货。原审应进一步查清李树明是联系人还是雇主，孙士明与李树明是否存在运输合同转包关系，涉案运费应向孙士明主张还是由李树明负担？二审中，孙士明称涉案油品的运输活由山东亨润德石油化工有限公司包给石宝华，石宝华再转包给孙士明，孙士明又转包给李树明，李树明包给迟可华，但李树明未赚取差价，按交易习惯和日常规则，认定李树明为雇主或运输合同发包方存在适用法律不当，事实不清，重新审理时应进一步查清。二、给款和运费单价事实不清。原审三次庭审，对运费单价争议较大，且前后不一致，又不能提供证据证明，对此，是依据同期同类市场价还是按庭审估算价？还是按已付款比照前期交易价格计付?重新审理时应确认。此外，查清已付款数额，以便确认2014年已付76万元和85万元两笔款后，是否还欠运输费用。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律不当，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（201

原审判决适用法律不当，基本事实不清。一、雇主未查清。在一二审中李树明均承认孙士明给款其不留差价，全部按孙士明给款标准付迟可华运输费，且李树明2台车也与迟可华一起运货。原审应进一步查清李树明是联系人还是雇主，孙士明与李树明是否存在运输合同转包关系，涉案运费应向孙士明主张还是由李树明负担？二审中，孙士明称涉案油品的运输活由山东亨润德石油化工有限公司包给石宝华，石宝华再转包给孙士明，孙士明又转包给李树明，李树明包给迟可华，但李树明未赚取差价，按交易习惯和日常规则，认定李树明为雇主或运输合同发包方存在适用法律不当，事实不清，重新审理时应进一步查清。二、给款和运费单价事实不清。原审三次庭审，对运费单价争

辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽11民终1030号上诉人（原审被告）：李树明，男，1969年8月14日生，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：李玉霞，盘锦市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：迟可华，男，1978年7月25日生，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：宁文军，辽宁中康律师事务所律师。原审被告：孙士明，男，1968年8月21日生，住辽宁省大洼县。原审被告：……