共有纠纷 （2009）浙嘉民终字第574号

根据五上诉人的上诉，本案二审有三个争议：一是本案诉讼时效是否已超过；二是七被上诉人提起本案诉讼是否应以撤销系争发还产权通知书为前置条件；三是1977年5月《关于调解房屋纠纷事项》应作何理解。关于诉讼时效的问题。七被上诉人提起本案诉讼，要求确认其与五上诉人对于系争房屋系共有关系，要求分得一半的份额，显然这是针对共有物权而进行的诉讼。而我国诉讼时效制度仅规定了债权消灭时效，现五上诉人主张本案纠纷适用诉讼时效制度，没有法律依据，本院不予采信。关于发还产权通知书的性质问题。因历史政策，系争房屋被私房改造，改造前系争房屋的产权归五上诉人一方。该政策结束后，系争房屋必然存在一个产权发还的问题。相关主管部门以政策实施前的房屋权利人确定产权发还的对象，是其一项职能工作。如权属发生变动，权利人当然享有向人民法院确认权属的诉讼权利，也就是说，由人民法院最终确定的民事权利是源权，权利人可以根据该源权向相关主管部门进行权属变更登记。五上诉人主张撤销系争发还产权通知书是本案诉讼的前置条件，没有法律依据，本院不予采信。关于1977年5月《关于调解房屋纠纷事项》的理解问题。通过审查《关于调解房屋纠纷事项》的文字内容

根据五上诉人的上诉，本案二审有三个争议：一是本案诉讼时效是否已超过；二是七被上诉人提起本案诉讼是否应以撤销系争发还产权通知书为前置条件；三是1977年5月《关于调解房屋纠纷事项》应作何理解。关于诉讼时效的问题。七被上诉人提起本案诉讼，要求确认其与五上诉人对于系争房屋系共有关系，要求分得一半的份额，显然这是针对共有物权而进行的诉讼。而我国诉讼时效制度仅规定了债权消灭时效，现五上诉人主张本案纠纷适用诉讼时效制度，没有法律依据，本院不予采信。关于发还产权通知书的性质问题。因历史政策，系争房屋被私房改造，改造前系争房屋的产权归五上诉人一方。该政策结束后，系争房屋必然存在一个产权发还的问题。相关主管部门

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙嘉民终字第574号上诉人（原审被告）：房祖伟。上诉人（原审被告）：房祖建。上诉人（原审被告）：房治华。上诉人（原审被告）：房为民。上诉人（原审被告）：房菊良。上述五上诉人共同委托代理人：沈煜。被上诉人（原审原告）：房益新。被上诉人（原审原告）：房巧英。被上诉人（原审原告）：房巧观。被上诉人（原审原告）：房宝。被上诉人（原审原告）：房维珠。被上……