装饰装修合同纠纷 （2019）沪01民终11980号

本案争议关键在于工程造价。合同并未约定造价为闭口造价，故席融公司要求按照闭口价结算的请求缺乏事实依据，不予支持。对于双方争议的具体项目，在于以下几点：一、地毯造价。席融公司认为地毯未更换，故不应计价。田苗公司认为应席融公司要求保留原地毯，但其未停止施工项目实施，仍需对旧地毯进行保护性拆除，并购置30平方米新地毯进行安装，保护性拆除明显与一般拆旧不同，应增加相应费用。根据审价单位审定，确系保留旧地毯，并更换部分新地毯，但审价单位确未考虑保护性拆旧与一般拆旧存在一定差异，故酌情增加拆旧工程款300元（含税及下浮率）。二、夜间施工费和协调费。该两项施工在合同预算中予以明确，现席融公司并无证据证明此项施工并未实际实施，故应计入工程造价。三、乳胶漆墙面。田苗公司认为审价单位原先计算的面积有误，法院遂要求审价单位至现场核对。经核对，审价单位出具补充鉴定意见书（2），对面积进行修正，现按此确认。四、吊顶修补。该项施工未列入预算书，席融公司认可的修补片数为7、8片，田苗公司主张的为18片。对于未列入预算的施工项目，施工方在施工时应签订工程项目变更单，其未签署导致主张事实难以查明的，应承担举证不能的法律

本案争议关键在于工程造价。合同并未约定造价为闭口造价，故席融公司要求按照闭口价结算的请求缺乏事实依据，不予支持。对于双方争议的具体项目，在于以下几点：一、地毯造价。席融公司认为地毯未更换，故不应计价。田苗公司认为应席融公司要求保留原地毯，但其未停止施工项目实施，仍需对旧地毯进行保护性拆除，并购置30平方米新地毯进行安装，保护性拆除明显与一般拆旧不同，应增加相应费用。根据审价单位审定，确系保留旧地毯，并更换部分新地毯，但审价单位确未考虑保护性拆旧与一般拆旧存在一定差异，故酌情增加拆旧工程款300元（含税及下浮率）。二、夜间施工费和协调费。该两项施工在合同预算中予以明确，现席融公司并无证据证明此项

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11980号上诉人（原审原告暨反诉被告）：席融商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：席玲，执行董事。委托诉讼代理人：杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：上海田苗装饰有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路899号非洲国际……