买卖合同纠纷 （2014）淄商终字第508号

原、被告之间签订的螺纹钢买卖合同关系，合法有效，予以确认。双方签订合同后，原告给被告提供价值335677.99元的螺纹钢，原、被告均无异议；双方争议的焦点问题是，被告主张的第三人崔元文收取螺纹钢款是否代表原告的行为？首先，被告主张在履行合同过程中崔元文系原告的工作人员，对此原告不予认可，被告提供了给案外人张庆业的录音予以证明其主张，在该录音中张庆业并未认可崔元文系原告的工作人员，同时被告也无证据证明张庆业系原告的工作人员。对于被告主张崔元文系原告工作人员的辩称理由，原审法院不予采信。其次，被告主张在履行合同过程中第三人崔元文系原告的委托代理人，对此原告不予认可，被告也未提供相应的书面授权委托书，只是通过崔元文的某些行为，就误认为崔元文具有代理权，对于被告的该辩称理由，不予采信。综上所述，被告主张第三人崔元文系代表原告收取螺纹钢款的辩称理由，原审法院不采信。原、被告在合同中约定的付款方式为货款金额达到150万元时结算一次，现货款金额虽未达到结算条件，但原告已于2012年7月21日通过特快专递的方式书面通知被告解除合同，被告辩称没有收到特快专递与原告提供的特快专递回执上有被告的工作人员王晓

原、被告之间签订的螺纹钢买卖合同关系，合法有效，予以确认。双方签订合同后，原告给被告提供价值335677.99元的螺纹钢，原、被告均无异议；双方争议的焦点问题是，被告主张的第三人崔元文收取螺纹钢款是否代表原告的行为？首先，被告主张在履行合同过程中崔元文系原告的工作人员，对此原告不予认可，被告提供了给案外人张庆业的录音予以证明其主张，在该录音中张庆业并未认可崔元文系原告的工作人员，同时被告也无证据证明张庆业系原告的工作人员。对于被告主张崔元文系原告工作人员的辩称理由，原审法院不予采信。其次，被告主张在履行合同过程中第三人崔元文系原告的委托代理人，对此原告不予认可，被告也未提供相应的书面授权委托书

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第508号上诉人（原审被告）：淄博市淄川远东建筑安装有限公司。住所地：淄博市淄川区。法定代表人：王君，经理。委托代理人：ＸＸ刚，男，淄博市淄川远东建筑安装有限公司职工。委托代理人：孙敬海，男，淄博市淄川远东建筑安装有限公司职工。被上诉人（原审原告）：莱芜市汶峰经贸有限公司。住所地：山东省莱芜市钢城区。法定代表人：卢丰明，经理。委托代理人……