行政裁决 （2018）京73行初8121号
裁判要旨
本案争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反商标法第三十条、第三十一条的规定。 本案中，原告明确认可诉争商标核定使用服务与引证商标一至十一核定使用服务构成类似，本院经审查，对此予以确认。 诉争商标为图文组合商标，由中文“口袋淘”、英文“MiniPocket”及图形组成，其显著识别部分为中文“口袋淘”。 引证商标均为文字商标，引证商标一、二为文字“淘”，引证商标三至十一分别为文字“淘！ 我喜欢”、“一淘”、“如意淘”、“安心淘”、“马上淘”、“海淘”、“淘宝”、“淘宝”、“淘宝网”。 诉争商标的显著识别部分完整包含了引证商标一、二“淘”，且未形成与引证商标一、二相区分的新含义。 诉争商标与引证商标三至十一均含有显著识别文字“淘”，在文字构成、呼叫、整体外观上相近。 故诉争商标与引证商标一至十一已构成近似商标。 考虑到第三人提交的证据可以证明其“淘宝”系列商标在诉争商标申请日以前具有一定知名度，若诉争商标与引证商标一至十一共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务来源产生混淆误认。 因此
摘要
翌芙莱（厦门）生物科技有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8121号原告翌芙莱（厦门）生物科技有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区。 法定代表人许天元，执行董事。 （未到庭）委托代理人邵建新，福建联合信实律师事务所律师。 （到庭）委托代理人叶振旺，福建联合信实律师事务所律师。 （未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 ……