行政裁决 （2018）京73行初10655号
裁判要旨
本案争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反商标法第三十条、第三十一条的规定。 本案中，原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用服务与引证商标一至五、七核定使用服务属于同一种或类似服务，本院经审查，对此予以确认。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认。 诉争商标“淘金融”文字商标，其显著识别部分为“淘”，“金融”一词显著性较弱。 引证商标一至五、七均为文字商标，均有文字“淘”。 诉争商标的显著识别部分与与引证商标一至五、七均含有显著识别文字“淘”，在文字构成、呼叫、整体外观上相近，含义亦未形成明显区别，已构成近似商标。 故诉争商标与引证商标一至五、七共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务来源产生混淆、误认。 因此，诉争商标与引证商标一至五、七已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。 原告还提交其他包含“淘”的商标注册信息，但商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况不能成
摘要
广东广睿网络科技有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10655号原告：广东广睿网络科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头保税区B08地块办公楼主楼****。 法定代表人：陈端涛，副总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：麦晓君，广东泛尔律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨……