行政裁决 （2019）京73行初8088号

根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中,至本案审理终结，引证商标一至四尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。 鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。 诉争商标“常家抻面”为纯文字商标，其中“抻面”用在指定使用的服务上显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为“常家”，与引证商标一至四的显著识别部分“常家”相同，因此诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。 诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，因此，诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。 现有证据不能证明申请商标因使用已经具有区分于引证商标的显著性；对于原告所主张应当等待引证商标的撤销、无效结果生效后再进

山东常家抻面服务有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8088号原告：山东常家抻面服务有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市兴安街道人民路西首南侧（庄头）。 法定代表人：常光军，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：王领岐，河北盛誉律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。……