合同、无因管理、不当得利纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2220号

本案中，段保通已经向昌视公司移交了部分代码，现昌视公司要求段保通移交剩余的业务软件代码，应当证明其所主张的业务软件代码属于昌视公司所有，且为段保通占有，段保通应当移交而没有移交。该院认为昌视公司并未就此提供足够的证据予以证明，理由如下：首先，股权转让协议中对于移交代码的范围未明确约定；其次，该些代码未在相关部门登记所有权人；第三，昌视公司的证据无法证明段保通曾承认该些代码属于昌视公司所有，且段保通应当移交。因此，昌视公司的证据尚不足以证明其主张的代码系昌视公司所有，或者属于股权转让协议中约定的应当移交的代码范围，故对昌视公司要求段保通移交代码的诉讼请求，该院难以支持。退一步讲，即使该些代码段保通应当移交，从段保通提供的2015年4月11日的邮件看，段保通也已经进行了移交。昌视公司认为该邮件系段保通黑进贾南波的邮箱而发送的，但昌视公司未提供证据予以证明，故该院难以采信。昌视公司基于段保通未按约移交业务代码的行为，而要求段保通赔偿重新开发代码以及丧失商业机会而造成的经济损失，如前所述，昌视公司未能证明段保通负有移交其主张的代码的义务，故昌视公司主张的损失该院亦难以支持。对于马志友的软件开发

本案中，段保通已经向昌视公司移交了部分代码，现昌视公司要求段保通移交剩余的业务软件代码，应当证明其所主张的业务软件代码属于昌视公司所有，且为段保通占有，段保通应当移交而没有移交。该院认为昌视公司并未就此提供足够的证据予以证明，理由如下：首先，股权转让协议中对于移交代码的范围未明确约定；其次，该些代码未在相关部门登记所有权人；第三，昌视公司的证据无法证明段保通曾承认该些代码属于昌视公司所有，且段保通应当移交。因此，昌视公司的证据尚不足以证明其主张的代码系昌视公司所有，或者属于股权转让协议中约定的应当移交的代码范围，故对昌视公司要求段保通移交代码的诉讼请求，该院难以支持。退一步讲，即使该些代码段保

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2220号上诉人（原审原告）上海昌视网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路2388号3幢525室。法定代表人杨玉佳，董事长兼总经理。上诉人（原审第三人）杨玉佳，女，1980年10月25日出生，汉族，住上海市闸北区汾西路88弄27号101室。两上诉人之共同委托代理人袁国际，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……