挂靠经营合同纠纷 （2016）辽07民终390号

原告系本案案涉防水工程的实际施工人，其挂靠于被告兴远公司，并以兴远公司名义与盛业公司签订施工合同，工程款以兴远公司名义收取，然后由兴远公司支付给本案原告，因此本案案涉工程价款系盛业公司支付给原告的工程价款，应归原告所有，且该事实已被本院裁定所确认，故原告要求被告返还工程款的请求本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方对盛业公司将款项转至兴远公司后，未向原告支付工程款并非被告兴远公司的原因，故对其该主张本院不予支持。原告要求三被告承担责任一节，因原告系与被告兴远公司存在挂靠关系，盛业公司的工程款亦打入兴远公司账户，原告要求被告陈建辉、王阿勇承担责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告兴远公司抗辩法律不允许挂靠一节，原告与被告兴远公司的挂靠合同关系是否有效，不影响被告兴远公司返还原告之工程款项的义务，故对其该抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦州兴远建筑有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告付贵工程款1322925元；二、驳回原告付贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定

原告系本案案涉防水工程的实际施工人，其挂靠于被告兴远公司，并以兴远公司名义与盛业公司签订施工合同，工程款以兴远公司名义收取，然后由兴远公司支付给本案原告，因此本案案涉工程价款系盛业公司支付给原告的工程价款，应归原告所有，且该事实已被本院裁定所确认，故原告要求被告返还工程款的请求本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方对盛业公司将款项转至兴远公司后，未向原告支付工程款并非被告兴远公司的原因，故对其该主张本院不予支持。原告要求三被告承担责任一节，因原告系与被告兴远公司存在挂靠关系，盛业公司的工程款亦打入兴远公司账户，原告要求被告陈建辉、王阿勇承担责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告兴远公

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终390号上诉人（原审被告）锦州兴远建筑有限公司，住所地锦州市太和区凌西里1号。法定代表人陈建辉，该公司董事长。委托代理人张学峰，锦州市七星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）付贵，男，1977年7月21日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区委托代理人杨培植，辽宁戎达律师事务所律师。原审被告王阿勇，男，1979年6月25日出生，汉族……