买卖合同纠纷 （2016）粤16民终724号

本案的争议焦点为：1、被告邓运娣丈夫邓新球欠原告邹仕平铁款的事实是否存在；2、原告邹仕平请求被告邓运娣偿还借款是否超过诉讼时效；3、被告邓运娣对欠款是否应当承担偿还责任；4、原告邹仕平请求计息是否合理。对于上述四个争议焦点，原审法院评析如下：争议焦点1，原告与邓新球在立欠款的时间段，双方均在经营钢材生意，被告也认可该事实，且有证人证实邓新球在原告处批发钢材并存在欠款情况，并有邓新球所立的欠条给原告收执。故邓新球欠原告铁款的事实是存在的，欠条的真实性应予确认。争议焦点2，原告与邓新球双方买卖钢材业务往来后，经双方结算，邓新球立下没有偿还期限的欠条给原告。原告该欠条受法律保护的诉讼时效应为20年，即其诉讼时效期限的计算，应从原告行使请求权并得知其权利受到侵害时起算。邓新球立下欠条给原告后，因其生病去世，原告在2016年2月初联系到邓新球妻子即被告邓运娣，要求其偿还该欠款，被告邓运娣表示不认可该欠款，因此，原告行使请求权受到侵害时间应为2016年2月初，故原告请求保护该欠款的诉讼时效应从2016年2月初开始按二年计算。因此，原告邹仕平请求被告邓运娣偿还借款没有超过诉讼时效。争议焦点3，认定夫

本案的争议焦点为：1、被告邓运娣丈夫邓新球欠原告邹仕平铁款的事实是否存在；2、原告邹仕平请求被告邓运娣偿还借款是否超过诉讼时效；3、被告邓运娣对欠款是否应当承担偿还责任；4、原告邹仕平请求计息是否合理。对于上述四个争议焦点，原审法院评析如下：争议焦点1，原告与邓新球在立欠款的时间段，双方均在经营钢材生意，被告也认可该事实，且有证人证实邓新球在原告处批发钢材并存在欠款情况，并有邓新球所立的欠条给原告收执。故邓新球欠原告铁款的事实是存在的，欠条的真实性应予确认。争议焦点2，原告与邓新球双方买卖钢材业务往来后，经双方结算，邓新球立下没有偿还期限的欠条给原告。原告该欠条受法律保护的诉讼时效应为20年，

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终724号上诉人（原审被告）：邓运娣，女。委托代理人：李源、谢春松，广东和志满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹仕平，男。委托代理人：申强，男。上诉人邓运娣与被上诉人邹仕平买卖合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2016）粤1622民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法……