承揽合同纠纷 （2019）鲁11民终2641号

府美木业公司与香山红叶公司之间签订书面的《合同书》，内容是双方真实意思的表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定适当履行自己的义务。从合同内容看，香山红叶公司作为定作方，向府美木业公司定作套装门窗套，由府美木业公司按照其提供的图纸、技术要求进行加工安装，最终向其交付劳动成果，符合承揽合同的法律特征，案由定为承揽合同纠纷为宜。本案争议焦点为：一、府美木业公司主张的装修款183559.67元及利息应否全部支持；二、香山红叶公司的反诉请求应否支持。 关于府美木业公司主张的装修款183559.67元及利息问题。双方确认除府美木业公司提交的《工程量清单》中的第5项“窗套挡板”外，对其他项目均无异议，故认定其他项目（1窗套、2套装门、3对开门、4单套线、6后补单门套）为627623.4元。增加的“窗套挡板”的工程量价款，分析认定如下：1.香山红叶公司的工地代表韩某在录音中认可府美木业公司施工“窗套挡板”，增加了工程量；2.韩某在录音中表示仅是价格争议问题；3.施工过程中，因牵涉美观问题，定作人临时要求承揽人增加“窗套挡板”，府美木业公司对此作出合理解释，且从评估报告结论看，增加的挡板数量达到350

府美木业公司与香山红叶公司之间签订书面的《合同书》，内容是双方真实意思的表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定适当履行自己的义务。从合同内容看，香山红叶公司作为定作方，向府美木业公司定作套装门窗套，由府美木业公司按照其提供的图纸、技术要求进行加工安装，最终向其交付劳动成果，符合承揽合同的法律特征，案由定为承揽合同纠纷为宜。本案争议焦点为：一、府美木业公司主张的装修款183559.67元及利息应否全部支持；二、香山红叶公司的反诉请求应否支持。 关于府美木业公司主张的装修款183559.67元及利息问题。双方确认除府美木业公司提交的《工程量清单》中的第5项“窗套挡板”外，对其他项目均无异议，故认

山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2641号 上诉人（原审被告、反诉原告）：香山红叶建设有限公司，住所地日照市东港区山海二路10号，统一社会信用代码91371100725441153D。 法定代表人：郭锋，总经理。 委托诉讼代理人：郭华,男,该公司员工。 委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：日照府美木业有限公司，住所地……