人寿保险合同纠纷 （2015）潍商终字第329号

涉案保险合同是签约双方在自愿基础上所达成，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案被保险人韩秀荣因患抑郁症自缢身亡，根据最高人民法院（2001）民二他字第18号答复的精神，该情形不属于保险意义上的自杀，不适用《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第五条规定的保险人免责条款，而应按照《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》关于保险责任的相关规定予以处理。对此，双方当事人均无异议。事实上，山东人寿保险给付张在君保险金225540元的行为，即证实山东人寿保险没有提出免除其保险责任的抗辩，不适用《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》中保险责任免除的规定。双方之所以在山东人寿保险已经给付身故保险金225540元的情况下，山东人寿保险是否仍负有再行给付身故保险金225540元的义务这一问题分歧巨大，是因为张在君认为被保险人韩秀荣的死亡属于《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第四条规定的韩秀荣系在乘坐火车、轮船和航班班机期间外因意外伤害身故，山东人寿保险应当按照条款规定给付张在君相当于基本保险金额双倍的

涉案保险合同是签约双方在自愿基础上所达成，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案被保险人韩秀荣因患抑郁症自缢身亡，根据最高人民法院（2001）民二他字第18号答复的精神，该情形不属于保险意义上的自杀，不适用《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第五条规定的保险人免责条款，而应按照《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》关于保险责任的相关规定予以处理。对此，双方当事人均无异议。事实上，山东人寿保险给付张在君保险金225540元的行为，即证实山东人寿保险没有提出免除其保险责任的抗辩，不适用《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第329号上诉人（原审原告）：张在君，农民。委托代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司。负责人：白彬，总经理。委托代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。委托代理人：张爱臣，该公司职工。上诉人张在君因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称山东人寿保险）人寿保险合……