侵害外观设计专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第476号

原告是名称为“电吹风（kf-8894）”、专利号为zl20073006××××.5的外观设计专利权人，其享有的外观设计专利权应受法律保护。他人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被诉侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度，且产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。如果将被诉侵权设计与授权外观设计专利公报上的图片进行对比，两者在主视图及整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者相同或近似，被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。本案中，被诉侵权产品与原告涉案专利“电吹风（kf-8894）”的功能相同，均为电吹风，属于同类产品。将被诉产品与涉案外观设计专利对比，两者的主要区别在于被诉侵权产品的细长等腰三角形的上部有“沙漠风暴s-510professional2300watte”字样，风筒体右半部分有“飞力斯feelysh”商标，手柄外侧两端各有一较

原告是名称为“电吹风（kf-8894）”、专利号为zl20073006××××.5的外观设计专利权人，其享有的外观设计专利权应受法律保护。他人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被诉侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度，且产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。如果将被诉侵权设计与授权外观设计专利公报上的图片进行对比，两者在主视图及整体视觉效果上无差异或无

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第476号原告：广东华能达电器有限公司，住所地广东省揭阳市揭阳空港经济区。法定代表人：ＸＸ群，该公司总经理。委托代理人：黄少松，揭阳市博佳专利代理事务所专利代理人。被告：叶炳长，1987年11月13日出生，住浙江省平阳县，系西安市新城区新星美容美发用品商行个体经营者，经营地址为陕西省西安市新城区顺城巷东大街1号庙街（东岳庙商厦）*……