委托合同纠纷 （2018）粤01民终293号

”部分认定“本院对合润公司主张的担保费依法调整至担保金额的2%”，结合一审判决前文的论述，可见一审判决是将全程担保费率调整至2%，并按此费率计算出全程担保费，与合润公司诉请的担保费不是一个范围。一审判决虽然表面上是判准了合润公司诉请中的担保费金额，但该金额的计算依据与合润公司主张的依据不一致，两者在金额构成上也不一致，一审判决不但调低了担保费率，还变更了担保费的计算方式，直接导致合润公司丧失了对后段担保费的追索权。二、一审判决在“本院认为”部分中认为“合润公司在案涉合同中的收费明显高于同时期其公司收费，亦高于其他市场价格，与其公司承诺的全市最低价不相符，存在违约行为”，这一认定没有事实依据。首先，诉讼保全担保的收费标准第一大依据是案件本身的风险，根据“风险与收益并存”的原则，风险越大，收费越高，这是符合担保行业的收费规律，也是顺应市场规律的。合润公司在审核何金波、凯炬公司的诉保申请时，在对案件证据和事实经过综合分析的基础上，内部风险评估是存在较高风险，因此，担保费率主要是在风险的角度合润公司和何金波、凯炬公司共同协商而确定的，事实也证明，何金波、凯炬公司申请诉保一案，（2015）穗萝法

广东合润融资担保有限公司、何金波委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终293号上诉人(原审原告)：广东合润融资担保有限公司,住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号1811房。法定代表人：古国红，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何金波,男,1961年4月10日出生,汉族,住海南省三亚市。委托诉讼代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理……