合伙协议纠纷 （2019）湘02民终432号

本案的案由系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、许子林是否有诉讼主体资格？2、两原告要求被告返还合伙投资款233000元，并解除合伙是否有事实和法律依据？3、两原告要求确认在散伙后，占合伙出资比例50%、盈余分配比例50%、亏损承担比例50%是否能得到支持？4、两原告要求被告出资233000元是否能支持？5、两原告要求法院责令被告交出与李世坤签订的承包合同原件和结算清单原件，并由法院保管是否属于法院审理范围。针对本案以上争议焦点，一审法院作如下认定：1、许子林是否有诉讼主体资格。被告胡勇跃辩称原告许子林系胡飞跃名下的隐名股东，故许子林不能作为本案的原告身份进行起诉，无诉讼主体资格。该院经审查后认为，根据原、被告双方在庭审中关于合伙的陈述及证人陈某1、胡某、陈某2的部分证人证言，该院依法确认两原告与被告之间存在合伙关系，原告许子林与本案有关联，其可以作为本案原告进行起诉。故对于被告认为原告主体不适格的辩称不予采纳。2、两原告要求被告返还合伙投资款233000元，并解除合伙是否有事实和法律依据。对于原告主张返还投资款的诉请，该院经审查后认为，首先，两原告及被告并未订立书面的合伙协议，对出资

本案的案由系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、许子林是否有诉讼主体资格？2、两原告要求被告返还合伙投资款233000元，并解除合伙是否有事实和法律依据？3、两原告要求确认在散伙后，占合伙出资比例50%、盈余分配比例50%、亏损承担比例50%是否能得到支持？4、两原告要求被告出资233000元是否能支持？5、两原告要求法院责令被告交出与李世坤签订的承包合同原件和结算清单原件，并由法院保管是否属于法院审理范围。针对本案以上争议焦点，一审法院作如下认定：1、许子林是否有诉讼主体资格。被告胡勇跃辩称原告许子林系胡飞跃名下的隐名股东，故许子林不能作为本案的原告身份进行起诉，无诉讼主体资格。该院经审查后

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终432号上诉人（原审原告）：胡飞跃，男，1970年2月4日出生，汉族，住湖南省株洲县。上诉人（原审原告）:许子林，男，1972年12月8日出生，汉族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）：胡勇跃，男，1974年2月27日出生，汉族，住湖南省株洲县。上诉人胡飞跃、许子林因与被上诉人胡勇跃合伙协议纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（201……