买卖合同纠纷 （2017）沪02民终9939号

本案主要争议焦点为乐视体育公司是否应对乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任。增联公司称增联公司与乐视飞鸽公司签订系争合同，但系争合同的相对方还包括乐视体育公司，乐视体育公司为乐视飞鸽公司持股60%的控股股东，两公司人格混同，故根据法律规定，乐视体育公司应对乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任。增联公司另向一审法院提供以下证据以证明其主张的事实：增联公司与乐视体育公司员工之间的业务往来邮件一组，以证明就系争合同的洽谈、签订、付款、确认仓储费、运输费等合同的履行均是由乐视体育公司员工进行，乐视飞鸽公司未实际参与的事实。乐视飞鸽公司与乐视体育公司质证后对于增联公司所提供的证据真实性及证明内容均无异议，但认为乐视体育公司为乐视飞鸽公司股东，协助乐视飞鸽公司处理简单业务是正常的，两公司不存在人格混同的情况，故乐视体育公司不同意对乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认为，增联公司认为乐视飞鸽公司与乐视体育公司存在人格混同，要求乐视体育公司对乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任，则需证明乐视飞鸽公司已丧失独立人格，与乐视体育公司人格混同，增联公司所提供的证据仅能证明乐视体育公司在系争合同履行过程中

本案主要争议焦点为乐视体育公司是否应对乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任。增联公司称增联公司与乐视飞鸽公司签订系争合同，但系争合同的相对方还包括乐视体育公司，乐视体育公司为乐视飞鸽公司持股60%的控股股东，两公司人格混同，故根据法律规定，乐视体育公司应对乐视飞鸽公司的债务承担连带清偿责任。增联公司另向一审法院提供以下证据以证明其主张的事实：增联公司与乐视体育公司员工之间的业务往来邮件一组，以证明就系争合同的洽谈、签订、付款、确认仓储费、运输费等合同的履行均是由乐视体育公司员工进行，乐视飞鸽公司未实际参与的事实。乐视飞鸽公司与乐视体育公司质证后对于增联公司所提供的证据真实性及证明内容均无异议，但

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9939号上诉人(原审原告)：上海增联供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路。法定代表人：张建新，总经理。委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乐视体育文化产业发展(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷振剑，总经理。……