合伙协议纠纷 （2015）佛中法审监民再字第2号

该证据依法不属于新证据，而且该借据虽系原件，但上方有裁剪的痕迹，不能确认其完整性，不足以证实曾武斌关于该债权仍未收回的主张，故法院对曾武斌提交的证据2不予采信。由此，对曾武斌上诉提出梁俊江、孙以仓的债权并未收回的主张，法院不予支持。至于曾武斌对原一审法院关于诉讼费的分担提出异议，法院认为，对于部分败诉的，原一审根据案情决定诉讼费的分担并无不当，法院对曾武斌该主张不予采纳。综上，曾武斌上诉理据不足，依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，于2014年5月8日作出（2014）佛中法民一终字第592号民事判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9724.01元，由曾武斌负担。曾武斌不服本院二审判决，向本院申请再审称：一、曾武斌有新的证据，足以推翻原判。本案二审在曾武斌没有收到孙以仓款项，且出示了借据原件的情况下，仍然认定曾武斌收取了孙以仓的款项，严重侵害了曾武斌的合法权益。经曾武斌多方寻找，终于与孙以仓取得联系，孙以仓表示，其已于2012年12月21日通过其妻子林兰菊的账户将其2012年4月8日所借的100万元清偿给了李绍煌，并提交了转

该证据依法不属于新证据，而且该借据虽系原件，但上方有裁剪的痕迹，不能确认其完整性，不足以证实曾武斌关于该债权仍未收回的主张，故法院对曾武斌提交的证据2不予采信。由此，对曾武斌上诉提出梁俊江、孙以仓的债权并未收回的主张，法院不予支持。至于曾武斌对原一审法院关于诉讼费的分担提出异议，法院认为，对于部分败诉的，原一审根据案情决定诉讼费的分担并无不当，法院对曾武斌该主张不予采纳。综上，曾武斌上诉理据不足，依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，于2014年5月8日作出（2014）佛中法民一终字第592号民事判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法审监民再字第2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾武斌，男，汉族，1970年5月7日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高长安，男，汉族，1962年8月1日出生，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所……