恢复原状纠纷 （2014）漳民终字第435号

讼争的鸿发大厦底层后停车场在结构上具有独立性，能够明确区分，且该停车场未纳入小区业主公摊范围，作为建设单位的被上诉人鸿达房产公司也未与业主就该停车场归属进行约定，故讼争停车场属被上诉人鸿达房产公司的专有部分。被上诉人鸿达房产公司作为该讼争停车场的专有权利人，将其安置给被上诉人林建河，系其对自己权利的处分，原审根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定，认定被上诉人鸿达房产公司有权对讼争停车场做出处分，并无不当，故上诉人董勇春提出被上诉人鸿达房产公司对讼争停车场不享有处分权，原审适用法律错误的主张，于法不符，不予采纳。被上诉人鸿达房产公司与被上诉人林建河就讼争的停车场的安置事宜已达成一致意思表示，内容未违反法律强制性规定，且被上诉人林建河也已实际掌管讼争的停车场，该安置行为合法有效，故上诉人董勇春提出该安置行为未办理相关备案手续，原审未确认无效不当的主张，于法无据，不予采纳。上诉人董勇春提出鸿发大厦底层后停车场关闭后，给其造成了经济损失2000元，原审未支持其该讼诉请求明显不当的主张，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原审未支持其该诉讼请求，并无不当，故上诉人董勇

讼争的鸿发大厦底层后停车场在结构上具有独立性，能够明确区分，且该停车场未纳入小区业主公摊范围，作为建设单位的被上诉人鸿达房产公司也未与业主就该停车场归属进行约定，故讼争停车场属被上诉人鸿达房产公司的专有部分。被上诉人鸿达房产公司作为该讼争停车场的专有权利人，将其安置给被上诉人林建河，系其对自己权利的处分，原审根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定，认定被上诉人鸿达房产公司有权对讼争停车场做出处分，并无不当，故上诉人董勇春提出被上诉人鸿达房产公司对讼争停车场不享有处分权，原审适用法律错误的主张，于法不符，不予采纳。被上诉人鸿达房产公司与被上诉人林建河就讼争的停车场的安置事宜已达成一致

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第435号上诉人（原审原告）董勇春，男，1960年10月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托代理人欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。委托代理人郑雅静，福建方圆人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漳州鸿达房地产开发有限公司，住所地漳州市芗城区。法定代表人陈海涛，总经理。委托代理人林庆寿。被上诉人（原审第三人）林建河，男，1959年6月……