合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）民抗字第14-1号

本案争议焦点是原审法院依据本院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定裁定驳回当事人起诉是否正确，即羽舜公司请求判令沈志坚返还被占用的土地和地上附着物，以及祥胜明公司请求羽舜公司归还200万元定金、确认羽舜公司与沈志坚于2007年8月22日签订的《补充协议》中将合同一方主体变更成沈志坚的条款无效，是否应作驳回起诉处理。根据本院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，适用该条文需同时具备两个条件，一是符合该司法解释条文规定的三种情形之一，二是合作开发房地产合同的当事人提出分配房地产项目利益的诉讼请求。本案中，涉案房地产未经有批准权的政府主管部门批准，��未取得建设工程规划许可证，无论合作开发房地产合同的效力如何，只要当事人请求分配该合同项下的房地产项目的利益，则根据上述司法解释条文的规定，不予受理，已经受理的，驳回起诉。本案在诉讼过程中，在涉案合同被一审法院释明为无效的情况下，羽舜公司变更诉讼请求为判令沈志坚返还被占用的土地和地上附着物。由于涉案房地产项目的土地和地上附着物已经通过合作开发转化为合同项下的房地产利益，不

本案争议焦点是原审法院依据本院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定裁定驳回当事人起诉是否正确，即羽舜公司请求判令沈志坚返还被占用的土地和地上附着物，以及祥胜明公司请求羽舜公司归还200万元定金、确认羽舜公司与沈志坚于2007年8月22日签订的《补充协议》中将合同一方主体变更成沈志坚的条款无效，是否应作驳回起诉处理。根据本院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，适用该条文需同时具备两个条件，一是符合该司法解释条文规定的三种情形之一，二是合作开发房地产合同的当事人提出分配房地产项目利益的诉讼请求。本案中，涉案房地产未经有批

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民抗字第14-1号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：南京羽舜实业有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区安德门大街46号。法定代表人：李林，总经理。委托代理人：李保军，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被申诉人（一审第三人、二审上诉人）：北京祥胜明新技术开发有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台路98……