运输合同纠纷 （2020）湘01民终11771号

昇宇公司代开发票的该笔运费虽支付至昇宇公司，但多宝公司庭审认可该笔费用为2018年7月至9月的运费，结合《富阳多宝送货单》可知，该笔运费实际是长北公司履行运输合同的对价，鉴于长北公司与昇宇公司处于“收购”的前期准备阶段，不能仅因昇宇公司收取了该笔费用而直接认定合同相对人已变更为昇宇公司。长北公司称自2019年1月1日起已将涉案运输业务移交给昇宇公司，但未提交任何证据证明，昇宇公司对此亦明确予以否认，故现有证据无法证实昇宇公司与多宝公司之间存在合同关系，案涉运输合同相对人仍为长北公司。2、多宝公司因火灾造成的货物损失金额。多宝公司认为，其已与昇宇公司总经理王辉对账确认了货物损失为1836078.6元，评估报告也已明确载明评估结果不作为赔偿依据，多宝公司据此主张应按《损失明细表》所列财物损失认定赔偿金额。长北公司不同意依此表确认赔偿金额，长北公司辩称法定代表人王辉称其在《损失明细表》上签字只是确认损失货物数量，不是确认损失金额，应按货物的成本价、不含税价计算损失。昇宇公司认为，《损失明细表》没有加盖昇宇公司公章，公司也未授权王辉就多宝公司的货物损失进行确认，王辉个人签字不代表公司，且认为多

昇宇公司代开发票的该笔运费虽支付至昇宇公司，但多宝公司庭审认可该笔费用为2018年7月至9月的运费，结合《富阳多宝送货单》可知，该笔运费实际是长北公司履行运输合同的对价，鉴于长北公司与昇宇公司处于“收购”的前期准备阶段，不能仅因昇宇公司收取了该笔费用而直接认定合同相对人已变更为昇宇公司。长北公司称自2019年1月1日起已将涉案运输业务移交给昇宇公司，但未提交任何证据证明，昇宇公司对此亦明确予以否认，故现有证据无法证实昇宇公司与多宝公司之间存在合同关系，案涉运输合同相对人仍为长北公司。2、多宝公司因火灾造成的货物损失金额。多宝公司认为，其已与昇宇公司总经理王辉对账确认了货物损失为1836078.

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11771号上诉人（原审原告）：杭州多宝电子有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区湖源乡新一村。法定代表人：陈加洪，董事长。委托诉讼代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省昇宇物流有限责任公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道远大二路**。法定代表人：郑晓芳，董事长。委……