买卖合同纠纷 （2019）粤19民终8603号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。基于双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.三强厂在注销前是否拖欠顺联公司货款及其金额；3.邓汝荣应否承担清偿货款及利息的民事责任。关于争议焦点一，本案属于未订立书面合同的连续买卖关系，双方之间的最后一笔交易发生在2015年5月4日，双方买卖交易终结之时未进行对账，也无证据证明双方就合同的履行期限进行了约定，因此，本案属于未约定履行期限的合同。对于顺联公司主张的诉讼时效中断的事实因没有证据予以证实，且邓汝荣又不予认可，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。因此，认定顺联公司何时知道或者应当知道权利被侵害，是本案的关键。原审法院根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百六十一条的规定，认为在顺联公司交付货物时，三强厂就应付款，三强厂收货后未同时支付货款，顺联公司就应知道权利被侵害，二年的诉讼时效应从

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。基于双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.三强厂在注销前是否拖欠顺联公司货款及其金额；3.邓汝荣应否承担清偿货款及利息的民事责任。关于争议焦点一，本案属于未订立书面合同的连续买卖关系，双方之间的最后一笔交易发生在2015年5月4日，双方买卖交易终结之时未进行对账，也无证据证明双方就合同的履行期限进行了约定，因此，本案属于未约定履行期限的合同。对于顺联公司主张的诉讼时效中断的事实因没有证据予以证实，且邓汝荣又不予认可，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8603号上诉人（原审原告）：东莞市顺联金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利村西巷老洲工业区，统一社会信用代码：9144190056663538X2。法定代表人：柏俊鑫。委托诉讼代理人：陈基涛，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧涛清，男，1979年1月27日出生，汉族，住湖南省道县，系该公司员工。被上诉人（原审被告……