债权人代位权纠纷 （2021）京02民终8227号

另案处理结果将影响李广义与奥宇公司债权的认定，并据此按照普通诉讼优于代位权诉讼的原则处理，该处理有误。首先，何海青、阴忠民、栾炳海代李广义、万特公司提起代位权诉讼，而不仅仅代李广义提起诉讼。其次，徐艳只是李广义的一个继承人，不能代表万特公司。因此，一审法院仅因李广义的一个继承人提起诉讼就认为本案不符合代位权的行权条件是错误的。2.一审法院未审查徐艳起诉奥宇公司的时间就认定徐艳积极主张权利，该认定错误。一审法院应当查明徐艳起诉奥宇公司的时间以及双方在他案诉讼中提交的证据。查清了徐艳起诉奥宇公司的时间与何海青、阴忠民、栾炳海提起本案诉讼的时间先后，才能确定徐艳是否存在怠于行使权利的情形。3.一审法院认为徐艳在他案诉讼中不再要求入股，因此何海青、阴忠民、栾炳海对于请求代位拆迁补偿款、股东分红款的申请不符合代位权的行使条件是错误的。根据一审法院判决，徐艳放弃了拆迁补偿款、股权分红款及部分转让对价款，但何海青、阴忠民、栾炳海对上述款项并没有放弃，徐艳也无权代表万特公司放弃上述款项。4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条的规定，债权人向次债务人提起的代

另案处理结果将影响李广义与奥宇公司债权的认定，并据此按照普通诉讼优于代位权诉讼的原则处理，该处理有误。首先，何海青、阴忠民、栾炳海代李广义、万特公司提起代位权诉讼，而不仅仅代李广义提起诉讼。其次，徐艳只是李广义的一个继承人，不能代表万特公司。因此，一审法院仅因李广义的一个继承人提起诉讼就认为本案不符合代位权的行权条件是错误的。2.一审法院未审查徐艳起诉奥宇公司的时间就认定徐艳积极主张权利，该认定错误。一审法院应当查明徐艳起诉奥宇公司的时间以及双方在他案诉讼中提交的证据。查清了徐艳起诉奥宇公司的时间与何海青、阴忠民、栾炳海提起本案诉讼的时间先后，才能确定徐艳是否存在怠于行使权利的情形。3.一审法

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8227号上诉人（原审原告）：何海青，男，1955年7月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔岩，北京知果律师事务所律师。上诉人（原审原告）：阴忠民，男，1956年5月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔岩，北京知果律师事务所律师。上诉人（原审原告）：栾炳海，男，1957年1月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔岩，北京知果律师事务所律师。……