房屋买卖合同纠纷 （2017）津01民终8175号

本案争议焦点为原、被告之间的房屋买卖合同是否为附条件的合同，被告是否应承担违约责任，以及赔偿数额问题。被告关于诉争合同附条件的主张，因其提交的证据不能证实其相应的事实主张，一审法院对被告抗辩未予确认，故诉争合同并非附条件的合同。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同在各方当事人签字后成立并生效，受法律保护，合同各方当事人均应依据合同，全面履行各自的义务。被告一房二卖，诉争房屋所有权现已实际转移至案外人张凯名下，本案诉争合同实际已无法继续履行，应予解除，被告的行为已经违反双方的合同约定和法律规定，被告应承担相应的违约责任。关于本案赔偿数额的问题，因被告违约，基于双方合同约定，被告应双倍返还原告购房定金60万元。因诉争房屋价值在原告提起诉讼时，比双方合同价高出62万元，原告在确定不能获得诉争房屋所有权时，如另行购买其他相似房屋，会有相应的多余支出，该部分多余支出，应认定为原告实际损失。被告严重违反诚实信用原则，一房二卖，同时收取两方购房定金及部分房款，理应在占用原告部分房款期间，向原告支付必要的利息损失。原告主张按月3%计算被告占用其25万元房款期间的利息，一审法院认为

本案争议焦点为原、被告之间的房屋买卖合同是否为附条件的合同，被告是否应承担违约责任，以及赔偿数额问题。被告关于诉争合同附条件的主张，因其提交的证据不能证实其相应的事实主张，一审法院对被告抗辩未予确认，故诉争合同并非附条件的合同。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同在各方当事人签字后成立并生效，受法律保护，合同各方当事人均应依据合同，全面履行各自的义务。被告一房二卖，诉争房屋所有权现已实际转移至案外人张凯名下，本案诉争合同实际已无法继续履行，应予解除，被告的行为已经违反双方的合同约定和法律规定，被告应承担相应的违约责任。关于本案赔偿数额的问题，因被告违约，基于双方合同约定，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8175号上诉人（原审被告）：康救恩，男，1959年3月14日出生，满族，天津外运集团集装箱有限公司员工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王紫峰，上海汉商（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗靖，上海汉商（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：任晓雪，女，1983年2月2日出生，汉族，天津公安河北分局文职，住天津市河北区。……